查看完整版本: 鸟巢的设计缺陷

鸟巢的设计缺陷

[color=Red][size=5][b]以下为来自建筑行业的声音......[/b][/size][/color]
m I"sL\{"u U@X r:i;K-d
%@&j'@CMFA[c
[color=Red][b][size=3]project :[/[/size][/b]color] *gob@4d@hu N/F
由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。 H-q/f*I;SbPaHJ
在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众1|9~d2t{ ~T ^
跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。r2J!z:Se~+oz
eir-S.Y8Y,L
所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用 )jzon3Ql}]d
[attach]6572[/attach]
w#P_mp(O!x&W -R.yB*}~Nfv,C
[b][size=3][color=Red]concept112266 [/color][/size][/b])?8XB
}5c&[2g;?
这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！^,B1R|M]4ab+I@
用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？
ZI|_;k,x1`K`5M 再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。
*~)KTZW)_2Y_~
|'eN x}/_3CUw [b][size=3][color=Red]无忧 [/color][/size][/b]
2D%x?{"c])q"P 7@(Wqc9w,lKjg
从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。
NKUYF zQ4p'j`"@
[attach]6573[/attach]i$[ gg%x%[
&?i/PDxE

\0\W{:D%E
c [b][size=3][color=Magenta]lanmo wrote:[/color][/size][/b]还没建好呢 据说最后外表面还要附上1层膜呢 这样阴影就不会这样明显了;?G%G,t`

S%o hX
c |&]U9_ [b][size=3][color=Red]史大林 NOqM.]I p,Y0Y
Moderator [/color][/size][/b] f!MZ[z{
UI)Y+Z
Qg0HN T jq q
李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....
w2e-`/| E'MVc 有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。
:xvz*iX7Hb^n j_({#T8dJ.H
每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资 本 主 义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了)

? f2T b"f:l ]
X4NI T*@+p,n 给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。
:bD0jjL5m!yE2ZNG
WH_V FQ6G{S9w [b][size=3][color=Red]concept112266[/color][/size][/b]有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！3X|n#k3Ku3ZK'y
赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。
#~]$u)|&x 特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
S:n8j~*^#J0O （为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。 7cT`Z,V5tl_
$OGq9A^s? G
[b][size=3][color=Red]树点[/color][/size][/b] BjPzP
[color=DeepSkyBlue]引用[color=Lime[color=DeepSkyBlue]]-----[color=Red]anniemm wrote:M1] ||)DV:P7@
关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。H5T8A6GGg
我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。 y-X\j
R
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。[/color][/color][/color][/color]
|m.q&z$l+F6I2JMc .~*H(c }q3X@g1lU*D

A.@Y0`.YL;A 搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？
"L8sp8^y:xi 举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

"转载"怎么变成"求助",版主,能不能改改啊!:L

编辑下就OK了,嘿嘿```

从鸟窝的效果图一出来,我就不喜欢,这叫什么设计?根本可以看出设计者没学过结构力学和材料力学

晚上使用对于欧美来说是白天，我们真是为外国友人服务！

好像08年北京奥运比赛的一些项目(较为热门)的直播时间由于赞助的关系都迎合欧美的作息时间.........汗:L

一个劳民伤财的建筑。

梅西会来！应该是奥运会最大牌了！

管不着~~~~~何必费这个脑筋呢

[quote]原帖由 [i]巴西朴树[/i] 于 2007-10-16 17:26 发表 [url=http://www.xmjeep.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=87674&ptid=66701][img]http://www.xmjeep.com/images/common/back.gif[/img][/url]TE O(BS3cp
梅西会来！应该是奥运会最大牌了！ [/quote]
7NyYu3pL x 运动员最大牌的还是NBA的明星。。无论是薪资还是 暴光率 都是高于其他项目的运动员

不要低估中国人的智慧。。。或者建鸟巢确实太花钱。。但建筑结构绝对没有问题。虽然是外国设计。但国内一些顶尖建筑师也有参与。。这么大的项目不可能存在这种低级错误。。。不要在网上看到这张图，就人云亦云。起码的判断力应该有的。那纯属吵作，结果一传开。。大家看到的是表面的情况还没有完工的情况就开始说开了。。类似的建筑在其他 大的体育场也可以看到。。。有看英超或者意甲可以看到这样的鸟巢。
"H0O/p+KA1i,kj| 0dJxDC
U7z5e
[[i] 本帖最后由 野23 于 2007-10-18 11:56 编辑 [/i]]

同意楼上的说法，，，