Board logo

标题: [转载] 易中天_关于南京虐狗事件 [打印本页]

作者: 野蛮的鱼    时间: 2007-7-15 09:25     标题: 易中天_关于南京虐狗事件

是可忍,孰不可忍 xmjeep.com8 N8 t; j- V5 i8 G6 B2 I6 c
──我看南京虐狗事件
; K& V. Z4 W' r4 |* T                                                                                  易中天 厦门越野联盟" r0 |2 I) ]  A7 o4 x: o
厦门越野联盟9 `4 H9 d+ j! m4 j' J: H
厦门越野联盟+ L- r- ?$ U* ?6 p$ c
  关于“南京虐狗事件”的报道,我是前两天才从报上( 2007年5月23日《北京晚报》)看到的。现在来说话,或许太晚。但晚有晚的好处,就是大家的情绪可能已经平静,能够心平气和地讨论问题了。 7 f. d9 V( D/ I4 G3 F
事情的经过大致如此:4月下旬某日,南京某小区一位女士等四人,将一只流浪母狗及其所生两只小狗堵在窝里,浇上汽油,点火焚烧。同小区一位小伙子路见不平出手相助,冲上前去扒开洞口。浑身冒火的母狗叼着一只小狗逃出,另一只却被活活烧死。此事引起当地居民和众多网友的极大悲痛和愤怒,悼念小狗的活动在该女士工作单位门前进行。网上甚至有人发布了“通缉令”,要向虐狗者“以牙还牙”。著名评论家鄢烈山先生发言为虐狗者辩护,也遭到劈头盖脸的痛骂。结果是不少人感到不解:以前死了那么多人(比如矿难),都没见你们这么愤怒。难道这回死的,竟是你们的亲人?
7 X( I. L. A. ~) b% |- u) W& h3 f  k  ?5 G* e0 q$ `9 G6 h7 l4 x
  让人费解的正在这里,问题的症结也正在这里。因此,我要问的第一个问题就是── xmjeep.com' R# {# @0 ?, g! \8 b
厦门越野联盟( I- B% Z* O" q: \, t0 \& P& D3 \8 _
  一 被烧死的是狗还是“人” $ ?! B, G$ ]9 k2 H
: q' l& l+ v0 Z
  在鄢烈山先生和其他那些辩护者看来,被烧死的当然是狗不是人。这才有了所谓“人权”与“狗权”之争。但我不知道鄢先生是否忘记了(或者装着不知道),狗是一种特殊的动物。它的特殊就在于“通人性”。在许多人那里,尤其是在养狗人那里,狗是被当作人甚至当作子女来看待的。你虐待他的狗,就等于虐待他的孩子。这是一种很普遍的心理,鄢先生难道不知?鄢先生振振有词地辩解说,狗只是主人的朋友,不是人类的朋友,因此没什么杀不得的。这真是不折不扣的昏话!请问:养狗的人难道不是人?养狗人的朋友难道不是人的朋友?没错,它可以不是你的朋友,却不等于不是人的朋友。只要是某些人的朋友,就是“人的朋友”。“人的朋友”不等于“所有人的朋友”,“人类的朋友”也不等于“全人类的朋友”。实际上,没有人说狗是全人类的朋友,也没有谁会是全人类的朋友。你鄢烈山就不是全人类的朋友,我易中天也不是。你我都只可能是某个人或者某些人的朋友。如果我杀了你的朋友,难道我能说“那只是鄢烈山的朋友,不是全人类的朋友”?事实上,虐狗者之所以引起公愤,原因之一,就因为他们杀了“人的朋友”。尽管这“朋友”只是某个人或者某些人的,并不被普遍承认,但也是“人的朋友”。不难设想,当你的朋友被活活烧死时,你会怎么样。不理解这一心理,就看不懂这一事件。
# X9 w) |$ W, S" {2 m! d! j+ F厦门越野联盟
; @, q6 i" |: a' C5 U* L5 I厦门越野联盟  由此我们可以得出第一个结论:狗是人的朋友,不可以随便杀害。
5 h- r0 `5 l$ }3 x- }
8 ^* l9 I! W, \) N  j$ ^  不过此事并没有这么简单。因为我们马上就可以问:如果不是人的朋友,是不是就可以活活烧死?比方说,如果被烧死的是老鼠呢?是不是就无所谓了?这正是我们要讨论的第二个问题── xmjeep.com1 F& H& s5 y/ W! [

' X  ~3 t7 H. exmjeep.com  二 老鼠就可以活活烧死吗
( W9 L/ i- v- S- Z
! l% U. E+ O, L9 T7 O  Gxmjeep.com  可能很少有人想过这个问题,也许有人会认为烧死无妨。实际上,如果这回被烧死的是一窝老鼠,就决不会引起如此强烈的反应。这几乎是可以肯定的。在许多人看来,老鼠可不是“人类的朋友”,甚至还是“人类的敌人”。既然是“敌人”,那么,格杀勿论!至于如何杀,就无所谓了。 厦门越野联盟: f" W2 O. k1 \3 p& {8 v3 f

9 v) E) d* I& E6 Yxmjeep.com  但我以为,即便是老鼠,也不可以活活烧死的。事实上,本次事件的关键并不仅仅在于“杀害”,更在于“虐杀”。据报道,当时目睹这一事件的小孩子被吓哭:“他们怎么可以这样对待小动物啊!”这便正是让居民和网友怒不可遏的第二个原因,而且是更重要的原因。 9 F8 f: ]( R7 K% R7 @& S

- |' T1 X( j% [# K/ u  那么,“虐杀”与“非虐杀”又有什么区别?其结果,不都是剥夺了对方(老鼠、狗或者人)的生命么?没错,就结果而言,二者并无区别。但就过程而言,却有天壤之别。区别就在“虐杀”伴随着痛苦,“非虐杀”则不痛苦,或者将痛苦减到最低(比如注射药物)。由于种种不得已的原因,人类目前还无法做到谁都不杀,比如屠宰牛羊,比如保留死刑,但我们完全可以做到不“虐杀”。为什么不能“虐杀”呢?因为“虐杀”意味着“虐待”,而“虐待”意味着“残忍”。不仅是对别人、对象的残忍,也是对自己的残忍。一个人,如果不把虐待当回事,就有可能进而以虐待为乐;而一个人如果竟以虐待为乐,那他就丧失了人性。所以,我们必须反对虐待,反对虐杀。比方说,在不得不保留死刑时,坚决废止凌迟、腰斩、砍头等虐杀方式;在无法避免战争和执刑时,坚决反对虐待俘虏和犯罪嫌疑人。 0 ?9 P; r+ e& E9 o, g& e1 A/ G
/ J, q0 v3 ~/ h& A, f
  由此我们可以得出第二个结论:即便是“敌人”,也是不可以“虐杀”的。
! Q2 E+ Y0 f  Rxmjeep.com: d9 R  S0 n* r, \- D
  不过,我们的话还没有说完。因为还会有人问:不能虐待人,这没有问题。但如果是老鼠,或者是危害了人的生命安全,侵犯了人权的流浪狗,又有什么不能虐待的呢?这就牵涉到我们要讨论的第三个问题── 厦门越野联盟( R: a% w: h. y1 R

" _0 R/ D/ [/ [# H: R- p( rxmjeep.com  三 我们为什么不能虐待动物 xmjeep.com0 Z& n2 k, \# g9 s6 Z& k
- N' O9 j6 f( p9 t4 J
  要说清楚这个问题,必须先说清楚我们为什么不能接受虐待。为什么呢?就因为人性之中有一条善的底线,这就是“恻隐之心”。所谓“恻隐之心”,也就是“不忍之心”;所谓“不忍之心”,也就是不忍心看着别人受苦受难受折磨的善心。这是道德的底线,也是道德的起点。一个人,只要有了这样一份善心,他就有可能成为一个好人。 厦门越野联盟: f( P0 E/ A' A( l
xmjeep.com& Q! }! L- R( p. B: U7 v! z
  但这和不虐待动物有什么关系呢?关系就在于这种“不忍之心”有一个心理依据,即由此及彼、推己及人。一个人,为什么不忍心看着别人受苦受难受折磨?说到底,就因为自己不愿意受苦受难受折磨。这就叫“己所不欲,勿施于人”。比方说,你不愿意被烧死,你就不要烧死别人;你不愿意自己的孩子当着你的面被烧死,你就不要当着别人的面烧死别人的孩子,哪怕这个“别人”只是一条母狗,甚至只是一只老鼠!
. {2 ?: M8 \8 R% S. w0 F  s9 [
6 M6 {/ H# r6 K& f% T  为什么我们要把这份善心扩大到动物?因为“己所不欲”容易,“勿施于人”难。这就需要培养。而且,为了保证这种培养是成功的,我们不但必须提倡“己所不欲,勿施于人”,还必须提倡“己所不欲,勿施于物”,即不但不虐待人,就连动物也不虐待,哪怕这动物“丑恶”如老鼠。不难想象,一个人,如果连老鼠都不忍虐待,他还会虐待人吗?相反,一个人,今天能够虐待老鼠,明天就能虐待小狗,后天就可能虐待人。为了保证人的不受虐待,我们必须反对虐待动物。这不是什么“动物福利”、“人狗关系”或者“狗权”问题,而恰恰是“人权”问题,是人与人的关系问题,是社会问题。 xmjeep.com7 q. P( r" _; N1 T, @# R
1 y3 J( K: `  j7 K
  由此我们可以得出第三个结论:恻隐之心,要从善待动物做起。而且,只有当所有人都不再忍心虐待动物时,人与人之间的和谐关系才能够真正建立起来。   I" G3 g) t) k. M8 k

: N6 v- u+ d8 _厦门越野联盟  或许有人会问:如果动物侵犯了人权,威胁到人的生存呢?也要善待吗?也要。即便万不得已(比如出现鼠灾),也不可虐杀。即便不得不采取非常手段,也必须将影响减到最小。这或许又是让人想不通的问题。看来我们还必须把话说透,这就是── $ `0 j9 |' _/ l# X/ B( @& k

& S: j% ]# w& ]7 m/ M" q  四 反对虐待动物究竟为了提倡什么
  y& I! A" q# z8 M1 L5 P+ ^; v; y, n. c$ Q* u/ }
  我们为什么主张善待动物?我们为什么反对虐杀动物?我认为,归根结底,就是要提倡和培养“恻隐之心”即“不忍之心”。在这里,重要的是“不忍”二字。事实上,在南京虐狗事件中,最让人无法忍受的是这样一幕:“一个火团在洞里滚来滚去,母狗眼睁睁看着自己的孩子被烧死。”这才引起了人民群众极大的愤慨。孟子有云:“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼。”谁能忍心让一个母亲“眼睁睁看着自己的孩子被烧死”? - j+ J' x* m" r2 U

7 o9 y7 }, V2 C/ F( b' ?  然而很多人都没想到,那些虐狗者“居然下得了手”,而且还不让别人救援!这可真是“是可忍孰不可忍”!孔子这话原本有两种解释。一种是:如果连这样的事都能狠得下心来,还有什么事他做不出!另一种解释是:如果连这样的事都能容忍,还有什么事情不能容忍!在南京虐狗事件中,这两种解释都适用。这是让居民和网友怒不可遏的第三个原因。 % @- f$ L* K: k& \6 T+ n

; d2 {! B8 L/ @/ G6 _  但我们决不能因此而“以暴易暴”、“以虐抗虐”,比方说“也当面烧死她的孩子”。这是决不可以的,是必须坚决反对的。我愿以最大的善意猜测,网友说这话,其实不过是想请虐狗人设身处地地想一想,将心比心地想一想。其实不想也知道,如果自己的孩子被当面烧死会怎么样?肯定是怒不可遏。如果眼睁睁地看着孩子被别人烧死,而自己却无能为力,又会怎么样?肯定是悲痛欲绝。既然如此,那你们为什么要对另一位母亲和她的孩子下手?难道仅仅因为那母亲和孩子是狗?难道因为它们是狗,就没有母爱和亲情,就没有恐惧和痛苦,就没有免遭虐待的权利,就可以任人宰割么?
" [" r1 N" X, _7 h; X" Y0 P) Nxmjeep.com
' B+ u8 a! O4 j2 y' D  这些问题,虐狗的那四位公民和同胞,你们想过吗?振振有词地为他们辩护的鄢烈山先生,您想过吗?还有那些仅仅把问题归结为“无法可依”的评论家们,大家都想过吗?
0 R9 ~- h: s/ z6 v
' e+ G) D8 G% O9 f% F7 x7 O5 F  显然,虐狗事件在拷问着我们。拷问着我们的人性,也拷问着我们的国民性!
作者: 野然    时间: 2007-7-15 09:35

那些虐狗虐猫的人严重缺失母爱和亲情.6 n# }$ f8 A. C8 s+ A/ [

5 b3 C+ S0 z% w. {0 W或许应该是心理变态?
作者: 野风    时间: 2007-7-15 11:07

分析的很有道理,赞同。
作者: 阿原    时间: 2007-7-16 08:47

又一场南京屠杀,就狗论狗,别扯老鼠,洞庭才发大水,正在扑杀老鼠呢,而且已经批发到广东了,广东人决心要吃尽天下一切过街老鼠;P
作者: 远足的小鹅    时间: 2007-7-16 11:10

喜欢易中天,他讲的每一点都很有道理.) V. s6 v1 m1 A3 {+ r. h6 l
至于阿原兄说的灭鼠事件,易中天文中说的很清楚,不得已要除之的,尽量将伤害减到最小.
作者: 拉磨的    时间: 2007-7-16 12:30

昨天晚上刚刚看到个新闻:一个怀孕6个月的孕妇被人泼了一公斤的硫酸,看完后我的眼泪都快出来了:6个月的身孕了,足足一公斤的硫酸,这些人还能称得上是人么?
9 t( u5 |5 o4 p; a8 u  这个事件和虐狗事件表面上看没什么联系,其实深层底下是有很大的关联的,就是2起事件的实施者都是没有信仰的人,缺失信仰的人可以残酷的对待动物,也可以同样毫不怜惜的对待自己的同类。
作者: 野外的世界    时间: 2007-11-13 10:49

以前死了那么多人(比如矿难),都没见你们这么愤怒。难道这回死的,竟是你们的亲人? * }. y) g: T5 R) l; b5 v4 n4 Y5 m2 M
这点说得好!人好象比狗还不如!!!




欢迎光临 厦门越野联盟 (http://xmjeep.com/) Powered by Discuz! 6.0.0