打印

[求助] 鸟巢的设计缺陷

一汪湖水

新兵

发短消息
加为好友
当前离线

1^# 大中小发表于 2007-10-16 10:33 只看该作者

鸟巢的设计缺陷

以下为来自建筑行业的声音......
厦门越野联盟" u- n- `5 l/ J% Y7 j
- ]1 _7 c: j0 }: S. V
project :[/color]
由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。
在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众/ f- J& k" Q( Z2 R, Z1 ^- N  C
跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。厦门越野联盟+ ?  q4 @' K$ }* Y5 }4 g

所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用   r: l9 y9 ]; r2 h; o

0 E+ V4 |" `) y* @4 Q4 S) \' [! U3 ?

concept112266 厦门越野联盟, n7 R( D2 ?7 n1 M8 R1 U4 f
这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！$ r5 T& \ g2 w+ Y3 i
用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？
再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。
厦门越野联盟9 }5 [) Y5 A* ^6 B& n
无忧
! \' U/ L/ |. s/ H* w W0 P
从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。5 d$ s- B' M# Q: T
厦门越野联盟! b. ?1 d2 v0 }# K

厦门越野联盟2 k( o2 x$ d! k0 R5 A! J
3 W, t, A- h" g8 _. r4 t4 T
4 K$ w/ `- l1 l0 Y( L% j: M
lanmo wrote:还没建好呢据说最后外表面还要附上1层膜呢这样阴影就不会这样明显了

史大林   B( [; F. }, G; ^5 |" ^5 U
Moderator 厦门越野联盟; Z2 X# y9 L' v7 Z
6 @$ M1 Q3 Y6 @3 ?; m: ]6 U" j9 C
李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....厦门越野联盟' t$ g# v% n* R' {& y: p; E
有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。$ j. C' Y6 |8 m
4 I) ~7 U, K  c- P
每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资本主义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了): C: y3 C& W2 x! W6 u1 Y
xmjeep.com& r: q8 A9 \8 B9 J
给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。
& ?0 R6 H- D# W0 |0 u8 L
concept112266有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！xmjeep.com" G6 }) O: h/ ]2 U3 z4 w  l. x
赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。xmjeep.com5 j5 G! g: O# H8 j8 Y& b
特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
（为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。 ! I9 K' S; `; U. w* }9 h
, @- \4 M: p1 v
树点
引用[color=Lime]-----anniemm wrote:: D. c! }5 p: M' B
关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。xmjeep.com5 F) x" d% b* q2 z' h0 P) p
我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。( H5 t, d: }" O2 p6 \( @: b& I% Q1 }
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。
- H; X) c+ w8 s6 F! x

搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？xmjeep.com7 g. B' W; K8 ]# t& ]
举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

幻想宁静的心摄猎动感的世界。。。。。。