法治胎死
法治胎死 & a/ i; `4 F. I2 ]; A+ q
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
/ T& l8 `" R/ `, J# ]4
) n3 z o: @( q$ D《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》& T; S5 q: C }, U9 d+ L# S
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
5 K" v, u2 Y5 h《中华人民共和国刑法》% h* u3 m& M0 [$ s# g* C
《中华人民共和国刑事诉讼法》6 @+ ^0 b4 n3 k
《中华人民共和国人民法院组织法》xmjeep.com! M. Z/ {( B# C
《中华人民共和国人民检察院组织法》
) N7 V4 J) w w; F# A. \* [" }《中华人民共和国中外合资经营企业法》3 i3 O8 e1 I' y% D9 n
0 l- z7 P6 h* W3 b' I% {9 w
+ |* a" t& f: b1 w% Z' Y) N2 }4 T9 L这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。8 ?2 f* h0 [. z( O5 z: S8 X; p
0 V- J* m! h* p6 ?" r9 J" d
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
3 {+ M1 a& x4 C. A
: h* R' |- Q& |/ H! I7 k其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
0 a+ T7 z) `) A. h9 c: wxmjeep.com5 a! Y5 L7 F3 Q1 J- J, j# L8 K
1 ^, r) Y/ O% k+ T* N. v2 q: ~: r
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
6 b- x& t8 ^% oxmjeep.com! n7 L; a9 f- A
' I: x- {8 R8 N) W其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
* J: }6 Q! i" ^0 N; _. m6 u9 Bxmjeep.com8 B2 [( g! J; {4 Q" X
8 E1 u, K; i$ Z: U J: xxmjeep.com7 c/ v S9 W' O' n$ y2 x9 s6 t
能公正对待杨佳吗？ xmjeep.com4 g/ n5 i4 D! z
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类 A* A" B5 X/ w0 x8 `
xmjeep.com3 m' A1 ?* o1 L3 {
9 C. x- C- k+ X5 {
* d: I! i4 P4 o( s: ]3 z& h厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
$ d" S$ d. b8 K" O9 C" k ^! L
& b* B. e& d4 p3 X" }专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；' _$ h9 Y5 z! e, Y7 P9 Y8 Z
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
$ _, g+ J( j0 i( u7 `; E6 h; n$ R% x; n4 O* Q
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
; c7 W/ `; j0 \0 ~( q8 J1 W6 b0 Txmjeep.com法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。& y* p* R; r0 a# r
. g" [0 n" V1 m2 R9 y当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。0 }* f4 g( V7 \& x4 P& w- D
! R$ a" M( p# l+ E+ d" P具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专xmjeep.com$ l; h. d- \) ~- n+ V% w( m2 K
" P# o! {1 h3 `& X7 M
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
& d+ s5 w% V9 i8 V
: b5 _7 D8 {; f0 t3 G) f- V) I换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
