法治胎死
法治胎死 厦门越野联盟- J' y, }: M0 Q" ^3 }% E
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 xmjeep.com3 O. u. g4 _- n! b' s8 u6 s
4 + a* v3 \* Y% [0 R
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》4 D1 q3 m8 j1 }; j& T! P
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》1 K- R: B1 a$ T8 g
《中华人民共和国刑法》6 w2 B/ \9 M+ j h1 c" G5 d
《中华人民共和国刑事诉讼法》
. S( a* L% W' J/ L6 V6 h《中华人民共和国人民法院组织法》xmjeep.com- y5 _1 \5 M- \; u6 L
《中华人民共和国人民检察院组织法》xmjeep.com" n( E6 H3 l- W* c. \
《中华人民共和国中外合资经营企业法》. B8 ]5 t4 p6 ?3 j
! r6 {8 o, v$ h4 p
, C" `& z/ F% x3 R这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。厦门越野联盟, F2 [8 b0 u3 d# g" V
5 w# e3 M& m" K; v5 @' ?
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？xmjeep.com$ N9 P1 {5 o* d
- k" p1 k! q% X8 H- n2 y
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
; ^4 Y5 T9 e% C9 u+ W( S% D$ s; s7 _1 M
# ?3 I2 g/ _9 A7 |* \0 {$ M+ r
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。8 g R, W6 E- Y. e2 W! E0 A# S$ v6 x0 K
: |/ q [- b3 x1 c+ Y8 i, a% h7 V( F( T H, D1 g
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。& u5 W- N# M+ @1 u& \
" L# F# x$ s. S5 Z; }: x+ P8 F2 U0 A
& E7 |5 g0 D8 y# \ }+ _厦门越野联盟1 U9 q8 r# U6 L, k" f, }
能公正对待杨佳吗？
; o1 [' l* {+ \3 A, x3 W0 ~xmjeep.com莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类xmjeep.com! \& n3 |+ u/ G( G2 X }
3 d8 H3 ]& G8 t/ o
9 P8 C/ E* e( f) Q' A& Q$ k& E8 A/ O+ W4 n0 x: e, P$ r0 L! j5 ^
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。' a- q6 M9 p" {- ]/ q, l1 K% e
" n( L% a: W9 S; u) X0 a
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；xmjeep.com+ z0 _+ e" A# d( j# Y
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
( v1 ^. ^8 t7 Z, Pxmjeep.com; _2 B3 D* H: i& Q8 c j
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
' {6 B6 k' x1 u- y法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
4 P- h2 q. ?! J+ f' R' j( W' H* B& c* Z. z
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。厦门越野联盟% S+ V- B7 g8 A9 E( r
' w. f: Y, f% t+ z5 u" p$ v+ G
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
3 w2 }; V/ F2 e4 |$ m" H4 [0 C: W* ]' j1 u2 k; L8 P8 R% v
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
r9 h9 }: J; T4 x; U9 M8 }7 t" g' n3 y8 h
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
