法治胎死
法治胎死 - {0 F- q" n+ k' b0 R: `9 b
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 ) _+ U: X2 V/ S' w. j# r3 o
4 厦门越野联盟 [% P% C' d& h, i7 \8 Z
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》厦门越野联盟) ^: {5 D7 X6 V% V; @$ x4 Q' s
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
$ S. v% s k* n《中华人民共和国刑法》" y+ V9 Y- P2 H9 y) j
《中华人民共和国刑事诉讼法》xmjeep.com; K. p, M7 d* {5 l( m
《中华人民共和国人民法院组织法》
& @& X& e# T: Z4 x8 z《中华人民共和国人民检察院组织法》
7 n3 ?( i7 [1 f" ?xmjeep.com《中华人民共和国中外合资经营企业法》xmjeep.com7 n0 m6 T, S; v6 @* M1 O5 s2 c
( @& d( A0 u0 V2 s/ r& Z2 y
6 {4 P% v, |1 O3 G, p这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
) u* G' f6 i. R* ^% {" a9 ~! q( i6 {, c# D' m
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？% Y7 \" h# S" n8 J- C3 T) d9 q/ X
- G- M- o" \2 K+ ~: `其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。xmjeep.com/ ^+ J E/ S- S
' R& V& r5 ]0 ?厦门越野联盟
; f. b+ A; Z' a+ P厦门越野联盟于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
' b5 ]/ W9 A/ P$ C3 H厦门越野联盟
3 H3 p( k" j' D7 \9 Y# M( Q }; U; j( x4 s" j
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。, ~, J1 ^; n1 |/ R9 y5 t
* a" {; I( g& |; |0 ?0 Kxmjeep.com + l' b0 @' x# c- n) P
6 Q1 ]$ B: V9 ?' y) v3 E# ~能公正对待杨佳吗？
5 z! {7 L% _ G莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类9 P9 N7 ^, I3 R5 A
xmjeep.com1 d5 x. a! S5 x' ~% [' h* J
5 _& m6 Q S( z0 H3 j$ T/ m! q# J5 A/ a0 I. {4 p3 @
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
* Z! x+ H6 K( h. e3 P- f1 j( S# L& J/ Q
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；xmjeep.com% e p2 e8 K# b; u
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
1 l5 ?) Y% b8 M( y D; ` m2 a% R* I- _- X" o" g
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
7 D, x1 [1 |9 P4 E法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。; d F4 J# y1 y, @! i; y- D0 o; Y0 Z8 r
6 F# Y: }5 D v当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
& S' b8 W8 b8 i7 D& D: d3 v) q( J% p
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专 ?9 j; }+ C5 e+ K: {2 b+ e
- r. {+ @& _$ z, a4 _% K, K% Ixmjeep.com政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
9 n- C7 O6 U% f0 g. u. ^ G" M( J/ D6 k( ]
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
