法治胎死
法治胎死 + s ?9 D( M( m5 I( E9 m' M) k3 F
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 5 N6 H6 @9 V9 e8 r
4
5 t3 p: Q& [: A- t" m7 q8 ^1 f《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
F4 N) ?+ F5 h/ ~+ Q+ G5 _9 ~《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》1 V Q0 D: X0 z5 H' w$ i
《中华人民共和国刑法》3 m! V+ T5 _3 Z6 j. z+ f0 E( ?/ [$ L
《中华人民共和国刑事诉讼法》
0 m( @( m! f* R! V. v! L《中华人民共和国人民法院组织法》
5 M- r# Z+ v7 T! C( p2 o《中华人民共和国人民检察院组织法》
G6 K2 Q* }# i* F《中华人民共和国中外合资经营企业法》
+ Z: I: e$ G$ F8 Z- R3 c& Y! Q& j9 j. ^
xmjeep.com3 N% ?/ m7 `' v
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。) f3 F0 h4 ^4 H3 V) x& H
5 G. N& D6 S) `: s4 d30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？6 X* G) k5 @) Y R% U' j
' I1 A3 i5 Q/ X2 ^其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
: Z7 A& ]/ P V l; Q% H; Cxmjeep.com8 x) l$ @0 T$ ~
' G7 a- P0 v& F1 s
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。) X1 a% G, h/ i6 F. W
厦门越野联盟; w' f: l8 |8 o6 z6 |
- B5 K4 Y3 n$ [+ W2 C) g其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。$ z; W' [( \1 O4 s$ C; \
) I7 r9 w8 u: B 0 G- w4 `& O+ W* F4 o, [
& B+ t% C+ f) ^9 R4 \, E' `* K能公正对待杨佳吗？
5 `7 I9 u1 ]( ]! i5 u9 C莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
/ O; {; g6 Q \6 W' G0 D; u
9 K/ p6 @2 R- G ]) x * }* {8 A9 t- m# A4 J
. ?: M! ]8 i. K6 i$ j- C我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
& N b: ~( P& y# s' c/ `
2 c' o! j# N7 B' b专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；7 U+ d& ?! b1 _. Y) O
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
' y! N" ?6 u. z+ R7 n5 z+ i5 r6 L( nxmjeep.com7 t) e% P9 t# n! N5 v/ z
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。/ X7 @4 \" l9 F+ s& L; G
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。厦门越野联盟* c% N) [0 s6 U, _* v% ]
, U+ i0 G% G5 O4 J& z当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。$ H0 s/ b0 H% L E
xmjeep.com6 T, y- i3 O1 W% |
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专7 J" W, P2 K1 j. E8 v( r) T+ L4 }/ g
) s5 A- r9 m% F* N; I+ t政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
$ W* ^4 u X n. {$ ]& t! s8 X, ], o& X% o2 D. M
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
