法治胎死
法治胎死
; p6 R7 n% i' s b$ J( L. F' z莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 厦门越野联盟' z$ ]7 J# b. c4 e% X! }
4 / O) w# S8 X# y( X( z
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》4 b7 X% r6 ?4 \' }3 H( Z: U
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》2 }, ~0 ]" k( a
《中华人民共和国刑法》
7 [" w. U1 P. i+ t/ _《中华人民共和国刑事诉讼法》
: m2 I! n- o& ?1 k《中华人民共和国人民法院组织法》
4 J" u; ?9 O# W《中华人民共和国人民检察院组织法》厦门越野联盟4 B( G; ~7 |( Z. B
《中华人民共和国中外合资经营企业法》厦门越野联盟4 F# i' n% p9 d2 Y& V, D2 s! f' d+ X
厦门越野联盟( R# { q! P. ]3 D5 F( _+ Y: x
" |2 L' X' p+ ]9 T/ n2 O4 q5 A M
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
% E! k# ]% j8 {' Y8 U( z- t
/ a+ H9 D- [1 M% F5 E6 b( ~xmjeep.com30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
6 O6 L7 H, U, O) l厦门越野联盟
+ K; R0 ` O- i3 p其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。; |% n! A6 g; k8 [
2 r e2 a4 w2 Z4 F7 z
) o- Y6 c2 d- L) M- g
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。xmjeep.com" I: L) |0 m3 C! |/ e
5 ]2 W/ u* }. i, a6 b, X
厦门越野联盟- a. S8 m" P. s4 f X* y4 b
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。+ ? {% [; H1 i2 {) m
" F$ `# c& B0 `8 c; |2 c* p( u% Lxmjeep.com
0 M6 t+ A" t5 w
3 t0 C, _2 m3 R/ Z5 Z0 ]厦门越野联盟能公正对待杨佳吗？ 9 k2 j4 e8 @5 t/ M$ I* Z2 V
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
% {& A3 h# q6 a4 T9 A9 m; F/ M
" `7 `2 `- }$ c* W. d ' n5 O! O( D5 ]7 j. k
0 }6 x: q' I' Q, f% B7 f
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
+ g' V b* U) B9 c U0 ^xmjeep.com
* H, I5 n4 r. y2 Q; d, [8 x5 e# P专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
( ]9 ]% W2 X2 u7 }- D, W法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。5 e& @' U/ H$ k6 Q6 C! C
( [% _- e% w, b+ o. Z专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。- W4 H6 X* H) a7 Y: g
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
, b1 V! x& O9 U! k8 w! q% ~! h+ N* Q, J _; H2 f
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
+ U! l( F% | _$ z) J6 S; e& G: A$ N& C# {; K
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
* U0 d6 _3 G. o7 t" ~) z2 B1 F! S% V) C a: {: _; y6 h
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
* G9 [, \5 a9 b. z. U) c! ?- @; O3 N7 K* k, C# {; Z" n
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
