法治胎死
法治胎死
' a$ i8 w) N8 S' g1 P* H7 Y0 G9 _. I莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
3 Q4 Y! C3 s" g1 `xmjeep.com4
' E& F: p2 L1 ]8 V《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
- p7 `8 b6 X6 H: z' ^8 |/ R, ?《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
& ] Q6 K/ j- i) s) [xmjeep.com《中华人民共和国刑法》
( A; V( _& n: \/ a8 C厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》
1 t2 `$ |" V! mxmjeep.com《中华人民共和国人民法院组织法》 m6 a/ s" f. ]1 F/ X
《中华人民共和国人民检察院组织法》
Y) _6 g# ?& w" }. s) a8 v+ Wxmjeep.com《中华人民共和国中外合资经营企业法》
J# U$ p# U6 M' T" @! ]/ D
9 y; \- a+ C/ d4 J) v9 q7 a7 k) q
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
! m5 g9 D: E9 C1 w: Q厦门越野联盟& W! p1 i1 f: V6 {+ y( e$ n
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
+ i2 l- V. ?. A5 Q8 s( S. h4 f+ Q( e) e' o* t) o9 g! H: P4 c
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
7 Z! G" `. Q$ @. K; G: D* F厦门越野联盟厦门越野联盟2 s$ b% H5 Z8 j& O- b
4 c* I- G; M6 m3 L9 b0 N于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。厦门越野联盟& ~8 l/ ? A" Q7 p2 D6 F
; | q% P. _( _ [' g
厦门越野联盟. W% }; D8 a# V$ I
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。xmjeep.com5 K0 }; E, E) s4 [& p* N
, i% b& R1 n& {3 W2 J7 a. D
- e5 @# ]( u' E: Z
9 N+ s' j( g( a) L1 i
能公正对待杨佳吗？
& [+ X( f5 l' E/ w) {. Z, u莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
, L) b% w' y' `5 W) Q. G6 i" l& fxmjeep.com
) Z# H8 l5 C2 h/ K6 Q2 Y6 v + I5 k0 X y t2 [& |
7 y) {* r j. X0 h z# Y% Z我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
- Z& b: y$ p# y+ N5 J+ p4 s' M9 L
+ p" p# \% c0 I& [7 Bxmjeep.com专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
) E5 h% h4 O8 S0 j6 k5 _/ a法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
1 F' _( F% l' \" H1 Lxmjeep.com
5 L8 Q0 X2 }6 |- [xmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
* M3 Y4 m$ R1 x6 Q法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
. i3 r- b8 b3 ?2 [. i+ Fxmjeep.comxmjeep.com$ o Q M2 c8 M( z2 d# b& N
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。xmjeep.com( s- `2 m: m9 g( r5 K, Y
& N- U D" N" }+ r' H5 w5 ?2 f. @" l
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专+ N6 O1 l q* t G& J
$ u7 v6 c( z+ J3 D- M! C5 I政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
8 D/ `5 Y/ \$ @: j& W
; q4 T" q" E0 J% f) B; n换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
