法治胎死
法治胎死
: m6 d+ M1 Z/ h& i2 j. P; k8 U莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
, u1 Q2 o$ e& [, k% x2 L4
( a5 `# M4 J! {! V《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》xmjeep.com) b; \+ I8 ]& Q2 M
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》xmjeep.com/ i. F3 y6 `3 J
《中华人民共和国刑法》
4 }* N% G7 r% p _( Z厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》. T$ a4 z8 u0 n8 _; u- k; ?
《中华人民共和国人民法院组织法》
& g9 l. O- E& r1 P% k6 E* m% }厦门越野联盟《中华人民共和国人民检察院组织法》
/ _3 F4 U6 j+ z6 n4 [《中华人民共和国中外合资经营企业法》
2 b; N0 h ^1 ^% j8 @xmjeep.com3 Z# p5 w2 R9 g
5 r- a) Y1 o; r. M* t% I& |5 A9 M这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
u; r1 t5 h$ J
5 S" a# q6 ~% E! G( Cxmjeep.com30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？4 v3 F2 L1 O* f- y" z* w" f
- [- s6 c% _' `- `0 E+ K9 v其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
2 e0 e7 z0 i; b4 K* ]7 wxmjeep.com- f |5 y; j& Y
厦门越野联盟3 n; e2 u. L- V/ ~0 Z! F/ j
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。厦门越野联盟, r' ~9 R3 r+ l7 e/ v% {
2 F% N$ u$ {! ]" L4 n+ H
' Y( M6 s+ c! @8 C4 U' Q! r
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
- y4 B7 Q A: y9 i" Y P
0 F; ?! G$ R/ y' Z i0 z' a `) p
' D9 W" z0 J; X4 Y2 Fxmjeep.com
! ?) s% g' k5 V9 U6 zxmjeep.com能公正对待杨佳吗？
- I% I5 W( O/ j9 p! ^6 n莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
& h: }7 G9 t8 z3 M, e( [厦门越野联盟$ o' l) w$ Z% p4 l& |
+ ~0 S. M4 }: C3 I! u, b
$ A! [' K Q# d5 |2 V: C t& b: P我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
: S7 U2 E/ m. i4 ?
1 T0 q+ g9 {) u, f2 M/ \专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
" z% Z2 C$ K7 j4 Z# Exmjeep.com法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
7 f+ x' g9 b' y K. z$ B
7 G) `: z% m2 f6 G2 j) c. h5 u# q+ G专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。xmjeep.com. ]) T; X. O- k% n
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。xmjeep.com8 v {9 C7 H% K8 X5 ~7 C
厦门越野联盟3 |9 ?3 G2 F/ r% ^ p
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
7 w: x9 o; r' {/ ]. b0 Bxmjeep.com: {6 e% N: j1 m3 M% r- d+ G
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专/ _, R7 r0 p- C5 Q: ?. e" g1 {
4 ?& W$ p9 a5 Q( ~" Y
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。厦门越野联盟. l4 n1 R% }. S) U5 W. r8 t5 j6 z; b
) u- F; `4 G8 x2 A, V, ~& B/ x换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
