法治胎死
法治胎死 0 s6 ?' G: y3 b7 A
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 厦门越野联盟$ _+ g; N S2 M/ k1 x
4
. l, i' T& E5 k$ @厦门越野联盟《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》2 [5 J4 a" }8 }& V* |/ ^# v' q
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
* ?' \5 @3 Z5 J1 |9 i! A( ^《中华人民共和国刑法》
+ a! W: t/ \, K* X v《中华人民共和国刑事诉讼法》
2 y, I3 ?, B5 y H4 L* p% r( ~+ I d# u《中华人民共和国人民法院组织法》xmjeep.com7 M; i( }7 G% u" m, W
《中华人民共和国人民检察院组织法》' g ^) C! D7 D1 Y- G3 M0 a
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
% Z# ^7 Z2 R, `0 Q' {7 Y+ D# n6 u; bxmjeep.com, l: z/ C1 Z: V0 N7 F2 A$ J: e
9 w* u9 j; s& N
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。3 k" a! p$ K$ T9 U5 v! a- `
厦门越野联盟 o. \+ |' M; d3 @, P, Z% }
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
8 i) \9 S( E# j6 n5 D8 S' Pxmjeep.com厦门越野联盟0 ^0 Y+ l8 Y) y" ~( E
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。厦门越野联盟1 @ x+ D2 }% k
8 [* a6 M, ?& S' T" m% z3 N: u
- r0 r9 Y F" T于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
2 i* g e7 o/ X
" h0 l o: Z# ]4 `5 ?
, I2 V- N! k* i g其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。 b* i( x/ y" T# l
9 |. n |( u3 l. a. z
厦门越野联盟' F" _4 g, V* c6 K" F
/ v$ H5 X0 T9 J0 U能公正对待杨佳吗？ 厦门越野联盟( D5 N2 K: Q- k( X4 S+ A* G5 ~4 U$ `$ L
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类5 ^5 }& F0 ?/ W. M' u5 N
! O7 N3 Y( k( V% S g
5 l, Z2 l+ x- R/ r$ L
9 X. [& q' L+ a3 R2 O# `9 k厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。厦门越野联盟+ V. k2 Z7 u% U
8 @; x' ^4 {+ ]' d9 |
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
|8 h0 a* f- f法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
5 L. g# E% o# Ixmjeep.com厦门越野联盟9 u# o+ p% g# @7 B
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。xmjeep.com7 j! x d9 T. m2 q0 ^
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。! ^0 `5 k( j: D# Q
, c2 X& A0 G& E+ Y( D当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
! o' d) l) G. X8 S3 x1 u/ Q
: R* d3 S- l- |! J! L1 Y; @: t7 y具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专2 U% u; [: `. N$ Y
4 _2 W$ o* T# Q1 x+ n: b政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
. C3 u$ F2 V7 n9 N0 o* }/ _
. L: u8 o/ t) i" T换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
