法治胎死
法治胎死 厦门越野联盟) W- P' ]' d: S- l4 J/ R3 _
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 - F1 \2 `$ p. N$ n1 T( z |
4
3 A- F6 w) Q5 S2 Mxmjeep.com《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》# k2 m$ O# o, K( `1 j6 q4 T: Y% H
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》: l6 R/ l$ D" s3 y6 ^
《中华人民共和国刑法》厦门越野联盟8 F& Q0 a3 t0 d7 C1 q
《中华人民共和国刑事诉讼法》
* F7 J3 H6 `3 P8 I, e- k; h1 Lxmjeep.com《中华人民共和国人民法院组织法》
0 z" b! v- h0 B3 g; z《中华人民共和国人民检察院组织法》
3 t" z, X- c# ]9 d& G7 q2 T, x厦门越野联盟《中华人民共和国中外合资经营企业法》
3 F) S' H( ^* `/ z4 k% g; |
- @8 o! H, @8 N3 M厦门越野联盟厦门越野联盟5 G7 ] o8 H; e N5 L
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
u. I: p2 o7 q2 `- t
$ q6 p& _: T- a! ]30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
! C* X w! U' |5 L3 g( R9 A2 s( M6 {
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。% [% }8 `* d5 z5 Z% T* Q4 ]& h7 _
6 o8 N9 e' i$ R
3 @- _* r9 p5 X6 T于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。厦门越野联盟4 n+ p% |' S( Z% s
厦门越野联盟; c" Z6 y+ e3 p3 F
6 B0 w3 W1 D: n' o; {
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
1 C: K- T2 ~3 C; U
: r7 }: [( ?# Exmjeep.com & e1 `; c& y4 J$ w5 @, s2 ` B
$ \$ k9 m: d5 o4 n% t8 E* ^能公正对待杨佳吗？
1 ?. m7 l; s B* u$ T2 O6 Y' M厦门越野联盟莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
4 ^9 H w9 @9 ?. C1 p9 \
% e i5 L% T+ bxmjeep.com ; U4 a3 w( G- \% w" x
6 B$ Y9 \$ Y# N' q& H. ]
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
* d! j3 d: |3 I$ {, {$ u2 R9 {8 r, w& v- T1 [" J# D, j( e* S
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
' n! e5 f- q/ j+ ?* e+ R- P4 Lxmjeep.com法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
# F) B" q. f2 H
/ v% s; P a2 w专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。# f9 G+ I# [+ i" y1 h
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
0 G: P J" j/ }2 B' F
, i+ @ B, o6 n4 @/ [当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。: E: V7 p+ x$ @& m
" ]0 u, k' W/ X! P% b5 K具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专2 s" G( Y7 C2 u5 W6 {/ J7 F! Q( o# m) q
5 [1 n, |' b: }: R, Q- K政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。/ s0 b" c( R1 x2 O% H
; e6 n; T- |# ?) N; v/ k" a) O# K换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
