法治胎死
法治胎死
- w j# ~, o5 g7 Z! Q h0 |2 g厦门越野联盟莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 & D2 u3 w6 K3 s. `8 j+ ^4 d# C
4 xmjeep.com7 ?* P, p, |4 ~+ |
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
$ Z5 z' j# \3 Q. ^3 A/ b0 n: v! A2 R《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》) z1 y% F# k: A& T6 X! c
《中华人民共和国刑法》
/ k: l( \4 n" D1 S《中华人民共和国刑事诉讼法》8 \9 Z& Q$ C4 N! U
《中华人民共和国人民法院组织法》9 N3 B- b9 K& J) [
《中华人民共和国人民检察院组织法》$ x- p4 {, @" j
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
3 V* `# `" i' f7 s
* p+ {0 V9 U# ]2 u, A& H1 wxmjeep.com
* V6 L& E$ M/ C( n( A这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
* A1 h7 N }$ C9 d* @厦门越野联盟4 x% K' T2 }+ M4 w. d8 b
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
& F" t6 Z* u3 O) d- k+ t) e; N: m. W) y2 M
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
1 ^4 h- G- a" C0 f3 V: t5 B# |
6 e. I0 N8 g/ J5 q9 |xmjeep.com
/ \: T# Q% b! }% J8 A/ ]% exmjeep.com于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。( Y! b1 E% @8 e9 Y
厦门越野联盟: n% [& c9 j6 q, h; Q; k3 \, x
) B2 x K8 y' c2 E其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。. }8 C7 U9 v% f/ @1 u
9 l4 K$ S! M5 Y+ f" O% z
, M9 U# [/ \* ^: e& X Y1 I
. V ]; |. Z' }. ?7 Kxmjeep.com能公正对待杨佳吗？ ) n( [! U# V8 @6 ~9 ~( e0 x
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类3 D2 b/ I( [. ]/ o9 z- F& z( y* Z3 Z# b
/ k X% e- Z. A8 ^1 Q8 A: _ xmjeep.com+ m$ S3 E6 z& G+ H9 e4 H9 J
" t4 i8 L8 z u, N6 V. Y* b
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
9 u- c6 g( @ v厦门越野联盟1 R' X, r1 Z/ a3 |2 R i* C. N
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
* J/ g: ^: Q( I法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。xmjeep.com8 X5 B9 r, B1 P2 Q0 {8 \; h
/ ?4 W1 O* @3 W* u6 o9 }厦门越野联盟专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。厦门越野联盟# P! {; {/ ~4 _3 W: p' y
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。6 Q9 U/ Z- Q6 u
xmjeep.com+ f0 ~$ G4 D# B8 i
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
8 i* k; h( m' R4 R9 c
% s. L0 O3 Y6 `9 s6 o具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专. y$ M! F$ y3 b( M% K3 e
0 M) L5 F& p0 n, [" B1 z政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。: J; C. }& @! x' o# w* e
5 u& R7 U" ?2 M, c6 ^, O2 ~' W$ E# R% |xmjeep.com换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
