法治胎死
法治胎死
+ ]: w) y2 ^6 W+ a莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 厦门越野联盟 d1 E; t+ r) q5 C
4 xmjeep.com5 {5 m: t( I) D! J
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
( w6 X, F. J6 X5 m6 a* B5 A0 `《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》xmjeep.com8 p* y% s! A+ W9 u; t
《中华人民共和国刑法》1 k0 Q3 B: ?" N6 ]) I
《中华人民共和国刑事诉讼法》
3 N" C3 T: X* I《中华人民共和国人民法院组织法》
4 X% @! |: ]5 o* p: n9 X" o《中华人民共和国人民检察院组织法》xmjeep.com! t4 \, Q4 y& }; Z
《中华人民共和国中外合资经营企业法》; g+ U9 t# y0 \6 L: }: [
. \+ }& _* d( a6 F
9 X# b9 n9 Q2 A0 }$ {7 M* Q9 A" y这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
& I2 w0 I1 K s( S( a% v, A O( b, X& \0 o" J0 t
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？ K8 k# H$ ~1 V6 F/ _* |
% S' P7 J8 z, ^0 v- O, y
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。: H B& h; A6 H4 a" Y
# W: I$ b! `, S" |* Q. J$ @# R" k
& q6 F6 A% h, l! [- U& f厦门越野联盟于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
* _0 q2 ~/ L" D2 A; x8 V, X O+ g0 E厦门越野联盟xmjeep.com% B, n2 g/ x; w) F
_. g0 L; x4 e) y: [ h9 X' d其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。5 m) L" H8 f F- \) L4 T
. }9 Y* u2 f1 C' m& Oxmjeep.com 厦门越野联盟* G' _, N3 r/ f' G) ^
; v3 d- p& ^6 p( V2 Q# Q4 t7 z
能公正对待杨佳吗？ xmjeep.com6 ~! h& B2 H1 V1 ~9 F
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
3 Y/ z |! c" W! G
1 j( d# H* |7 j. g3 y8 wxmjeep.com
* t0 u5 ?$ r! [8 O- l! L
/ ^& H! R( u8 Z* b; H厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。8 S$ V/ b5 J, H# G
! E) F7 _3 Q# n6 \4 ~8 G2 [
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
& Q7 d7 b# q4 ~$ {法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
& E! S$ B+ R) R; _. s
" A3 q. p& _/ ~$ c7 L9 mxmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
$ k- G- Z3 E @4 J$ F' ~+ H法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。/ h3 T' \' B y$ q
0 f: ?7 R# c# m0 K/ j1 J
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。2 ~# I/ O' \6 L' M" r; l9 N
厦门越野联盟, L a' g1 D; g
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专$ E6 r3 N ]6 `
; x" W3 E6 s# D, L0 K7 A: {% s
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。xmjeep.com; X$ X. X1 y5 u2 I
% L7 m2 i; D- c0 z4 D) ^7 }
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
