ZHENGFU浪费加剧根源在于纳税人监督缺位
又不让提交，只好再改zhengfu为ZF厦门越野联盟! |/ K; {. M/ v. b1 Z8 M
- ~7 \* s( k+ O: d* w
来源：中国青年报 时间：2007-06-14 08:14 网友评分：5分 - V! p. p" E2 f
* B+ g$ J+ a9 d0 K7 F- G) k% T
) _. a9 c6 F: S. x8 V厦门越野联盟 舆情调查显示，90.3％的人认为ZF的浪费现象比个人更严重。《中国青年报》关于社会浪费的新闻调查，又一次把ZF浪费和行政成本畸高顶上舆论峰尖。 7 D5 H9 v8 B( l$ P; D- i1 ^. v- B k
xmjeep.com$ ]! o$ d$ w! ?; j8 U% a
这其实是一个不需要通过民意调查印证的判断，而是一个符合政治经济学理论的基本常识。在市场化语境中，个人消费的是自己的东西，受到“成本最小化”这个最
/ }, a; F% X; g厦门越野联盟基本、最硬的市场约束，再浪费也不会浪费到哪里去。ZF是用纳税人的钱办事，花别人的钱给自己办事，当然有天然的、制度性的浪费取向——正因为如此，西方发达国家的关注点不是个人浪费，而是设计了一套精密的制度防止ZF的浪费，因为ZF花的每一分钱都是公众为了公共事业而让渡出的一部分财产。只有纳税人在场、所有者到位的财政约束和监督，才能打造出真正的节约ZF。
3 m8 F* {+ ^9 u3 u8 D$ j+ z) X9 |- {. ^+ a" D
中国的ZF浪费严重，正在于“所有者监督”的缺位，公共财政的所有者被排斥在外，大吃大喝、大操大办的浪费当然会成为制度性现象——这是众所周知的制度原因。笔者本文主要不是重复这个常识，而是想谈当下ZF浪费所以愈演愈烈的另一个原因：对反腐败的报复性反弹。在中央加大反腐力度的情况下，腐败**和腐败机会受到一定压制的官员，从大吃大喝和大修大建的浪费中寻求一种物质和精神补偿；在“腐败利益受损”的认知下报复性地浪费公款：既然再不能轻易把公款放到自己腰包中了，那就大家一起大吃大喝、肆意浪费吧。
& s! M, m# W( U$ q$ s7 l* Nxmjeep.com8 |$ i, n8 N, x
与一些基层官员聊天时，不止一次地听到他们大言不惭地为公款吃喝辩护：我一不贪污，二不受贿，吃点喝点算得了什么？为豪华办公楼辩护：办公楼再怎么豪华，我没有把钱放到私人腰包，改善一下办公条件怎么过分了？为奢侈公车辩护：比起那些贪污受贿的官员，买辆公车也太普通了——这些辩护首先暴露出个别官员骨子里有“贪贿可为浪费垫底”的意识，然后又带着对反腐的抗拒情绪，这种情绪使他们报复性地浪费公款：封堵了我贪的通道，减少了我贪的机会，我就浪费，反腐的力度越大我浪费就越厉害。 厦门越野联盟( b# c5 ~: h) k" a* x7 [
; ~) e6 B) M8 K' ?( R f$ |/ ?厦门越野联盟 这绝对是反腐败的非意图后果，本想通过反腐约束官员的贪欲，却在某种程度上“加剧”了官员的浪费取向。在这种报复性反弹中，公众实际上未从反腐中获得大利益，因为落到贪官私囊中的钱虽然可能少了，却没有用到公共事业上，很多被浪费掉了。
$ o+ I: d& K Z$ s7 i, ^
7 Q8 ?( q/ n; lxmjeep.com 这种报复性反弹表明，我们的反腐伦理要求过低。仅仅将“把公款放到私人腰包”定位为腐败，至于把公款用到官员嘴中、屁股上、住房上，则不是腐败而是简单的不正之风，处理至多仅停留于DANG纪ZHENG纪层面。这是一种非常消极、底线的要求，使官员对浪费公款极度缺乏耻感，浪费也能找到“至少比贪污好”的道德借口。其实，反腐应有更积极的要求，不仅要使公款免入贪官私囊，也要使公款用于公共事务用到纳税人身上。“不管你怎么花了，没有把公款用于公益”的行为都可视为一种腐败。正是从这个角度，笔者赞同前段时间有专家提出的公款吃喝入罪的观点，提升反腐要求，建议给公款吃喝者定罪立法，设立“挥霍浪费罪”严惩大吃大喝，因为公款吃喝者已经对社会财产进行了侵占。 ' z( w5 a' y& d1 g
2 A& N% a3 D& p' _ 当然了，消除ZF浪费的根本还在“所有者监督”到位。让纳税人监管公共财政，而不是依赖更高权力约束下级权力的反腐。前者是管自己的钱，分分厘厘必细究；后者则缺少对自身利益得失的切肤之感。
