【点评】难解的糊涂账 厦门越野联盟% J2 _% x; s' y" t8 Y
4 Z+ r7 g F# p. j9 q& d! }" `2 {
' ?6 j0 C; J2 s如果收费不能向公开与透明寻求行政正当性,“公路”没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设
! u. p3 ~ y. c# I" u厦门越野联盟
1 S5 }3 w0 g) {1 h' E- Q) s6 l t& l6 w8 Z0 b' k( O- x4 Q1 }
老实说,从一开始我也没打算对《北京市公路条例》(以下简称《条例》)寄予多大的希望。因为说到底,其中的内容在《公路法》、《收费公路管理条例》等法律法规中都有明文规定。因此这反倒是一件让人奇怪的事:既然已有法律规定,为何还要多此一“例”?
1 A6 L9 l1 I! b" @" g. k8 w4 t
" S7 k& R$ Y, R w/ T; l1 Q
4 W# V" R( |& h( Yxmjeep.com当然,尽管如此,我也能够理解的是,《条例》之所以仍得到高度关注,只能表明它牵连着民生最为敏感的神经。这也正如前文所说的,“几乎所有人都承认一个事实:中国高速公路收费已让民众不堪重负。”
; F: B; c) l4 p* H. h8 I, q$ K厦门越野联盟" n6 z4 }' C1 M! J! j
8 T+ J' x* u9 ]/ n* \7 H' q' k. P这是一种怎样的重负呢?有几个很能说明问题的数据为证:广东省74个公路收费站中,预计还贷期超过30年的收费站有33个,占45%,有6个还款年限超过100年,其中河源江面收费站竟达756年。一句“贷款修路,收费还贷”的口号背后,到底遮蔽了多少见不得阳光的利益勒索? 厦门越野联盟/ I% v6 z! b; L1 ?7 v* o* g* q3 f
, F$ q( a9 O& Z3 Q0 z$ \% ]' M
3 v. u5 y C k, O4 L其实,对于中国的收费公路而言,更重要的问题已不是如何为收费设限——这仅仅是民众最低层次的诉求——而在于如何使公路成本直到收费都变得公开而透明,从根本上改变民众被遮蔽的权利困境。但是显然,《条例》并没有准备对此做出更有力的制度安排。这是令人备感失落之处。
+ N, p5 M- r. G. rxmjeep.com0 M/ c0 h. u7 f
5 I, T- m" P+ A7 S
一句“国际惯例”,就“忽悠”了公众这么多年。而且就在2006年11月16日,还有专家在交通部网站发表题为《我国收费公路政策不会动摇》的文章,坚称:“发达国家和地区有关公路收费的经验,值得借鉴。”然而,看看本报记者发自日本和美国的观察体验,我们发现,中国公路部门“借鉴”的似乎只是收费,而对于美国的“低标准”和日本的“打折制”却鲜有听闻。
$ ^! J4 o: c$ M/ I& @3 I- g/ i厦门越野联盟* R, @+ l2 G7 {
1 x: V( z( ^2 @8 h* ^+ R我们姑且认可“收费还贷”的正当性,那么是不是也应当厘清相关部门所收费用之中,到底有多少是用于还贷以及道路建设和维护的,又有多少是用于私利的呢?要弄清这些问题,只需将所有收费支出一一审计即可。但问题就在于,一直以来,公路收费成了一笔巨大的糊涂账。在此背景下,“收费还贷”沦为民众向相关部门支付的“买路钱”,而那些一个接一个的收费站,也就成了公然的“剪径”之所。
H1 d2 _' g' Kxmjeep.com
2 J I, X4 `: o' ?! M' P# Uxmjeep.com" _, I, A' C$ n5 |0 r: J# j# Q9 ]
收费并非万恶之源,而公共服务也从来并不与收费相排斥。关键的问题在于,每一项针对公共的收费,都必须有相应的公众权利做保障。作为“通行费较高,而国民对通行费可承受性是全世界最低的几个国家之一”,如果我们的收费仍没能向公开与透明寻求行政正当性,我们的“公路”仍没有向“公共”寻求合法性,再多的法律条文也只能形同虚设。(杨耕身)