法治胎死
法治胎死 ; v. s. S$ C, o$ I, x: S" `
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类
5 b; F; _0 q# r3 u4
3 @+ O1 u; V6 F+ g4 r3 h《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
( O6 m, S. O( Q0 r厦门越野联盟《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》' u( g Z- Z4 t5 _) h0 C
《中华人民共和国刑法》
/ c+ G8 T9 G" T《中华人民共和国刑事诉讼法》5 D- p" b" ?0 J1 T7 ^, k
《中华人民共和国人民法院组织法》
% D. G. j0 f; t3 C* z4 C" W% p《中华人民共和国人民检察院组织法》
3 {) r/ D, y% K4 l$ [《中华人民共和国中外合资经营企业法》xmjeep.com% u4 V' Q# B: G W& ^
7 B5 d, O3 F/ {- {, G
+ X! N% F k2 u! f! S* g
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
! h/ y7 i5 c, f( d; j* ?$ |/ M( G& }! F. F, {$ j4 C# C; e
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？1 k/ b4 p$ }' H* I
xmjeep.com# M/ v4 [, Z. o2 A7 K
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
! \6 @+ R3 r7 Q9 a厦门越野联盟
1 A) ~ o' F* S+ G$ v) ixmjeep.com厦门越野联盟" a; G5 [. ^/ U( B$ s3 a
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。( H+ K5 H$ z' o" g
xmjeep.com3 U4 [ L0 z$ H9 u/ j
+ G" S# V4 L% E其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
, X/ j* ?- G R: z0 C4 u2 B+ M* x' e. t; t. w l: `1 \7 N, R
1 c3 n$ E2 N3 g7 ~. {5 X3 x
% L+ h& K- ^2 L+ }7 k1 i! |* S能公正对待杨佳吗？ ) o7 G Z% V ^; c
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
% l# Q( F+ Q; ~' }0 M: j( S1 f% ~7 {' U7 T% R
0 w& e6 V5 l$ C5 H' `( Q
9 {# p, R( c& p1 |" A我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。/ `6 ^' J: A0 B' U' D% N
4 J0 `% c: k0 a厦门越野联盟专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
( X7 K) G& {- Q法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
" K- ]8 a' T3 O: h- g% i4 B" A0 |- U/ g$ j$ v0 n) m5 V! T
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。厦门越野联盟) X9 Y" X( E3 [! S
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
5 Z3 g* j# g$ ^+ w
, e5 T6 x2 C6 V, e当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
o( K$ v( k5 S% g2 e# i厦门越野联盟厦门越野联盟* j7 \; Q" t1 R* n
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专6 j) i g) D, L2 j8 u' M; B0 F
厦门越野联盟' L- p. y9 w' ]+ ^% l/ d' J- G
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。0 V. P( Y9 @4 }% r3 \6 }+ c8 }# p
/ T$ B" H/ ?# G; a# R: s, A7 q; P
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
