法治胎死
法治胎死
/ p; J( f2 E. S0 Lxmjeep.com莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 xmjeep.com' l) r. D( c! A4 B! |; |* t& Q
4 ' e- o( B. U% a
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
. k |* Q& }: G. f X1 dxmjeep.com《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》! X0 C+ y: ?! a- g! Z' r7 R5 D
《中华人民共和国刑法》1 Z. W' e! [6 l( J! F: |
《中华人民共和国刑事诉讼法》0 ]* h# O, |" H2 a j+ G. i' ?: P! d
《中华人民共和国人民法院组织法》' n5 @/ I: }, c( ?, u+ g7 g
《中华人民共和国人民检察院组织法》
" U3 y) O r. I( t+ I《中华人民共和国中外合资经营企业法》
# g, i4 H* F* a7 L( }# H
& G+ _7 ?0 f' N9 o/ d9 X( V3 g1 o厦门越野联盟
& N8 B( g) B' K$ r! [xmjeep.com这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。& y+ G/ f9 Q1 x3 I$ k5 e+ r
厦门越野联盟1 _' j" J6 D$ s. }3 W( O
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？xmjeep.com9 ]# M+ A& F8 j8 P" A
) P4 ]( o9 _9 r4 T; x$ L其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
$ }& K" A9 m4 s5 G5 ^ f' _" X; q8 e! @3 Z5 s
% G" ?( p2 Z/ Y [厦门越野联盟于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。厦门越野联盟5 S5 s% ~/ X" D9 v6 p X
2 L- ]" `. z# `
1 I5 @4 ^4 T+ g' S: Y; Q! s% J( t6 d
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
S6 M, S6 \" `) u# x( h* L1 F# r: N, Y1 i* u7 m" ~8 a
( ~; a8 S3 M! V% u9 l* r
; ~/ A$ g4 Y+ }能公正对待杨佳吗？
8 m& v2 f3 l; b h7 e! q$ H( d莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
; W8 p! m, m# }7 C( W5 l
6 L4 C, v5 T, }- q2 }/ L7 ~. h' h ' h3 m: I. r% P& l$ |/ `
3 ~$ V! T# O7 Z我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。) n& ^2 L( m& \+ P7 w7 A9 E
, s: j8 n& s9 L" E! N8 W2 D
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人； _* P3 ?0 x- z _# c' ~: `
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
$ G) V; l1 E: W- l6 q: m* ]xmjeep.com
* W% s2 z& E, [$ ?/ P( S$ `专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
# ]! f* u+ K. A6 r法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
; b1 p( r9 Y Y0 _( D
6 s7 A' Q+ }! Y/ e! H1 h5 a当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
2 A% E0 c7 I: o3 s8 x8 g. Txmjeep.com0 B# ]0 w2 `6 Q: a8 N8 C7 j
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
f' f: S$ F5 M3 s8 V, ?1 v, e; D8 R/ o6 b! B8 {
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
. o; I- u( n9 ~! _( t: Bxmjeep.com5 f, h& e/ j" o' \1 A2 }0 V+ f8 E" F# K" X
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
