法治胎死
法治胎死
% d' u' b+ D+ `1 @+ {/ W厦门越野联盟莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 1 U. O+ q( T; u, {2 Q9 H
4 ( k: v( x4 Y8 Y! U
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》- }1 [$ @" L8 N+ i/ f& G
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》! K3 e$ l9 Z* n) q3 d3 W2 a5 j
《中华人民共和国刑法》
! q. P. J: d6 H! C$ E9 V3 c, ~厦门越野联盟《中华人民共和国刑事诉讼法》
9 f: b; X! T- y# L3 y4 a& fxmjeep.com《中华人民共和国人民法院组织法》
3 M6 V8 `0 ^( P) w0 ?$ j7 O& Q* ]《中华人民共和国人民检察院组织法》厦门越野联盟' O- d4 r I" ], G
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
- c6 ^9 A% _2 a4 v0 r
* H$ b5 b ?* f8 V& B+ D+ Bxmjeep.comxmjeep.com7 Y) @/ {- M4 C! u1 k9 L# _
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。0 `+ q: O9 ]5 h! G/ f/ }
z z9 g9 N9 e% }% V a% J30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
0 Y8 k! q& d' i7 H8 V7 I# a1 c- K ~$ j6 F) |
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。+ N8 d( r- n+ L. e0 b; e! i
" o4 z: m" ~ d; i" F1 Y7 q! n% r0 X+ d# f G
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
! {7 ?6 L e% v9 z7 G7 x. g: s# L2 |' Z4 D/ [
' A( N- j4 N# J7 r t7 H" X, }- Z
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。xmjeep.com. m% F& v$ g5 `$ N: u9 P5 {
9 a; M3 B" R/ Z. {9 V6 O( q) B厦门越野联盟 5 C1 @ E: M* _
) [# c8 i$ y/ O' Q# F& c能公正对待杨佳吗？ 厦门越野联盟 E, p, h: E3 B) G( {: |8 u
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类2 f5 P8 C4 u. a$ z5 m
0 _5 P7 U' U7 r2 f 1 y" u( d. h9 c& z
- ~% q4 \" y/ jxmjeep.com我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。* m0 q! \, X' l* U2 y+ p& B4 W
6 ?6 s4 x$ Q! _1 [专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
% Q. S' a+ T8 q法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。xmjeep.com" F9 I; U1 l m2 @/ w
% m) P. N, h% i6 d
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。3 d: |$ h( |* A# u6 T
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
) b# |# C7 ~4 k" `$ sxmjeep.com
t) i) B/ z( S, w8 f$ ?) T当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
V( d, O1 v3 K }0 h# Z* d厦门越野联盟厦门越野联盟9 O3 u* R- O/ f% i1 w
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
3 p/ m9 q% p1 L3 W [xmjeep.com
6 E) d( H9 u8 U" b& m" n! ^1 [政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
, L& z' [+ L" P; P, V& o1 w6 C厦门越野联盟+ m+ [" a# o! Y; {5 _! D
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
