法治胎死
法治胎死
\) D( v5 T8 d' O' }: }& g3 r+ y莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 xmjeep.com# S( j( C, s. L: E- v, ?
4
$ s# ~- Q; c t; ?) X: Q1 i. l厦门越野联盟《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》& G9 s, v& {3 x% g3 H) g( z0 i7 }% }
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》xmjeep.com$ T2 a( y5 y/ y' B
《中华人民共和国刑法》5 S+ s3 y) g8 w! k' o2 Q
《中华人民共和国刑事诉讼法》7 o, E% b: I, |' g- Z/ z% @
《中华人民共和国人民法院组织法》" z, v g% i+ M1 n- C
《中华人民共和国人民检察院组织法》
2 c# o/ |2 y0 i《中华人民共和国中外合资经营企业法》+ Q0 G) U0 P! H7 H2 q0 Z
. j# U0 O0 r; T( a8 y+ Y
厦门越野联盟+ w5 R9 @; L! P+ e2 s3 Z& E
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
) M/ p, V# a. N$ M# D' d; q9 W F4 q( j, b. N9 h2 j- J2 P+ G2 k
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？& K$ T. ]/ s+ I* X
, E$ g/ `* a) q! n. ~
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。' I9 a" }) R4 Z: J% ?5 x6 [ V
8 G" _5 Z* }2 V0 P7 O厦门越野联盟厦门越野联盟) m+ a; n6 E. F1 ^* ?
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。7 l0 n9 ]# _, j& {& E& c1 g
; z+ s) |1 T% J2 n3 N, {7 f
% {/ {% z1 w) x* s& F厦门越野联盟其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。( t' s; m( u+ X$ F2 a- _* H) Y
! h% U$ ~5 ?9 H9 \ s
' I/ j; }6 a6 ^: N- t. K1 E& p7 t& H
9 u/ T2 i$ g2 u+ fxmjeep.com能公正对待杨佳吗？ - t: r' ` z7 Z
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类厦门越野联盟& Q: B7 X' }: F4 b- Q- A
( G) l8 t3 H$ s: B @' M" ^ ' Y2 u; J0 ?7 v* E E$ I \
( G: E8 u% v5 v3 k: V/ G3 b' M' \" ^我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
- f4 O7 _! \2 E% ?2 O& \9 gxmjeep.com1 e6 y& l0 n* K% K4 E' r+ W* n
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；* J+ L9 T- z3 m- I% Z1 ~7 L
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
! G7 G& \6 T1 E
w. Z S7 E/ J9 o3 L+ Nxmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。% s, P0 ^0 X. Z. T" I+ V9 j
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
5 f$ o7 l! V, a# s( f
, O% `: i* N2 ]7 t- E/ Z& k( kxmjeep.com当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。3 q1 A: o1 N/ t3 x, o
" M7 x' F7 X0 d' |- |8 O
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
2 d% \5 \/ g" m$ \) D
! b4 u& G% x! x! t' N/ u. v政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
1 i* [5 z% f) d/ I9 V& E& j3 a* l4 h- F* N& p' K% @
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
