法治胎死
法治胎死
, }4 `2 E; B! p. j1 ?, N. Q9 S莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 $ L' O5 X8 {3 Y* h3 }! X
4 5 G' ^- A* o% d o, g1 A. B! O
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
( L+ ?$ u$ [* I3 u" E《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
/ x; `8 D3 m5 I- O* i; uxmjeep.com《中华人民共和国刑法》厦门越野联盟/ d1 ]' r/ A _
《中华人民共和国刑事诉讼法》9 }+ W( e3 u5 w1 a' O; s4 s
《中华人民共和国人民法院组织法》# M8 v/ i/ e% `$ e* P
《中华人民共和国人民检察院组织法》
) x9 V2 B3 |$ \' y% C V《中华人民共和国中外合资经营企业法》/ \4 J0 d5 Q9 I) Q: S' |8 N# r5 Y6 A
! Y v% v" C; I$ R& _2 w$ o- f5 M+ T; G5 [1 @
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。 \. i! f& _8 J- M S) ~5 F; s" N7 N
1 @/ ^% n* C% T( L% A8 bxmjeep.com30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
8 B; M2 L: O0 B: _3 u* L* [7 o. z" H0 O! }
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。xmjeep.com: U( \/ F/ c9 f; F+ m3 k; k) O
% S! D" M! s. Z' I# w4 k- q2 R B
0 b1 ` w4 y5 B于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。# e ?2 C2 S8 p
. O) o* x# v1 x5 K' ^2 S
: ]' I( ]7 Q/ Z* k
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。9 w# @2 C7 ?; R4 X1 Y h
" {# M- `* a1 uxmjeep.com ! J' J7 @( K2 @& E' [
xmjeep.com- B* S4 J7 v- N/ Q
能公正对待杨佳吗？ 厦门越野联盟1 M# t* f: `2 K: S
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类# g) [3 B' q! X) H
8 w& } ^, h' G6 ~ 厦门越野联盟2 }9 p* r& P! Q5 x* a
# q7 ~9 E0 N1 P# A, x5 b( n) i我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
" ?0 i2 m$ p9 ?6 w% ]- j
8 Z% C# {# k9 ^- R专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；3 h- S" c# o: A3 t5 W" _' C( _! Z8 @- B
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。xmjeep.com t g% G$ @0 ]; s. N0 K
& e8 C8 l& J0 ^
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
. T A0 l8 w5 w. y0 T! H: j法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。9 O' P o) V5 D& z! V0 b
" n N, r, U t; m当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。3 Q) @# p! n) G- P* l: h
: e/ I% s i b6 _: b1 H具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专: v# P3 C2 v J5 X$ K4 P
/ x; a5 F3 T/ W$ U4 H" n厦门越野联盟政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。% w( ]8 m8 j: r4 y; `; j- j
# O1 U9 G* t1 q& Z8 yxmjeep.com换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
