法治胎死
法治胎死 " U$ o# ?: h6 V2 V2 Z
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 # b/ u# F. ^. e# v# p! T
4
6 U1 M' c' H/ a. A: qxmjeep.com《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
$ N" e0 g( D7 k' k- n3 D《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》* Z9 _0 r* W/ C) _6 z
《中华人民共和国刑法》
" L9 D* k( C/ _7 t0 ~; \4 X' t3 Y0 m《中华人民共和国刑事诉讼法》# X U- U; G" U# S" T" H
《中华人民共和国人民法院组织法》+ Y/ k8 W3 ^2 P3 t
《中华人民共和国人民检察院组织法》- L( V w* l. J* K. M' M0 ~) q5 s
《中华人民共和国中外合资经营企业法》) M; ]: g, P f2 J: Z$ O! g
3 h* u5 b4 i' U- q) c
9 _" T5 S( b- l7 m* P& M6 D3 C5 r6 |
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。xmjeep.com/ p& T$ D: c8 _- O8 s& b S
' G0 w% r5 H5 |, y6 T
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？xmjeep.com3 l5 Y1 I0 Z6 e; L8 Z/ I" E1 @
0 z$ I% h% E7 b& l5 N其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
7 a2 @# D1 d8 U. p7 @. Uxmjeep.comxmjeep.com7 {) a! T. a2 S" q
: Y! a/ I7 t' L" }6 ]5 @1 d3 i于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。xmjeep.com" F' O2 G& ]; J1 n1 k) l. h
( F! t1 J ]1 U
xmjeep.com! N' T7 W t6 f6 J3 r t
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
+ h3 @# A6 \5 m/ L1 d* |9 @; L5 f, L
" u9 Y; R; `0 }9 C! c' ?
2 W; \ |4 E6 l* y0 s' Z3 R8 o& ?5 f3 }. H2 r; L2 o! R* N
能公正对待杨佳吗？ 9 d# c! o5 D6 s/ ]: |- Q7 V
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
% ?+ N! r. b8 j, r1 x厦门越野联盟 b% x1 F! j. b8 n9 U
1 c! w: R2 Y7 m& p
2 A' }! ^9 K) n' ^8 Z& c
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。xmjeep.com. H" ]. }7 i" {/ D7 Z& W; L$ E
. P% R0 c9 K: l6 ^* h' G7 A专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；: {3 { m5 t% e5 K; ~3 j7 Y
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。厦门越野联盟1 \: S, ], m/ ^$ Z* f9 p
6 W' S1 z: Z' n! t专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。& K+ z( L2 n! ]* d+ d
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。6 m3 n- x+ h" ^/ u$ g5 {
$ h% H9 P1 Q0 B( c6 g当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
9 M8 p6 f# m+ L6 y% W* Yxmjeep.com/ b0 E$ e8 U; B/ q; u. ?" X
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
* A, l5 Y$ a+ [厦门越野联盟8 b" D$ u( G0 w0 K0 b7 u! u6 P
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
. ~. |# V. E* F D
4 E- b) a; q+ M8 m7 ]. Q: Pxmjeep.com换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
