法治胎死
法治胎死 # q0 f. Z8 Z# S A
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 ; l1 d. A' V! Q. @+ T3 ]" g ?
4
; E8 T/ V1 a- s: t7 j* A《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》+ C! j% H Y+ _! g
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
( `* e' {: `% [4 N- b《中华人民共和国刑法》2 S5 j" d- t$ y, j, j1 x- @
《中华人民共和国刑事诉讼法》
$ X5 q# b. n, a4 C e* a% Y《中华人民共和国人民法院组织法》xmjeep.com: H' Z8 D8 x' j7 A% E8 q f
《中华人民共和国人民检察院组织法》
& z! L8 V4 \9 R2 U# z《中华人民共和国中外合资经营企业法》
9 ^! ?: E7 a! z+ z5 fxmjeep.com* |# K" F: v, K
/ x2 Z- }* x9 C( y
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
4 H3 [9 o, X5 q; l) T# N7 y; x+ B/ o. [1 X2 c# Y1 N
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？& m- l( K; d2 D7 n. P! a1 H# a
% o$ F* F" A6 X* n; ?3 s4 @0 f+ a厦门越野联盟其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
0 z2 }! X1 ?+ ~: i5 q/ Q7 m/ s$ _: f z3 l, l' I' h9 e/ I
1 }9 e# \- Q8 h
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。xmjeep.com5 |3 o4 r. H' U* e7 A
厦门越野联盟( \1 A e( [: _
* F' f( c* Z0 |6 W% E' |3 r# `其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
2 u- D+ U: @) k6 ^3 V7 a* d& V
* n5 C4 R2 d, K% R9 Q4 F
* D1 a: {; a( h8 G3 T5 S, g" V能公正对待杨佳吗？
. U& |. P3 k- Y, R. q0 bxmjeep.com莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类9 V; k: z' L- F( }( O2 R
# K! g$ L. D3 r% B( |: s1 Y
" V, h$ a- v: z- \8 o* n. i$ D+ x6 r G- p
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
, h, D7 Q# j7 c$ t* l- [7 z) O3 v8 x厦门越野联盟xmjeep.com: M- x* c& B |. j- c/ `
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
" U: j4 Q: Z( E% a$ O5 r法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
& A2 }# }8 @( r" r+ }, ixmjeep.com厦门越野联盟6 I4 s# q0 e) T7 R1 l
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。# c" o! k5 B% B4 s2 K4 t
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。
1 K0 ` f% z0 u) L% Y" N2 f0 C( e厦门越野联盟
' `* i- ?, \7 C/ @! s$ b当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
/ a2 P- }! u; j) o: dxmjeep.com4 a( x ?9 A5 r+ L) ]# m
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专/ H: J% \' P$ N4 ]0 B$ @
- D( J8 t" Z; ~, [, e7 W- f7 G
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。
! e; }. \- `3 S; y
; x j8 U+ |7 \; Y& `换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
