法治胎死
法治胎死 , W! a T p" u0 G( O8 Y
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 xmjeep.com9 H. M5 ? C6 I
4
* J- b& f0 _: h3 N! J/ U厦门越野联盟《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
1 D" F/ G8 s& l6 rxmjeep.com《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》
# l* X, R" Q A: r《中华人民共和国刑法》
7 z& e3 c; H) Z& ~2 s' z《中华人民共和国刑事诉讼法》
" W [+ Q# h2 i1 ^4 ^" Q《中华人民共和国人民法院组织法》xmjeep.com/ `+ `6 e+ L8 z1 V: S& c* d( B2 V: ^
《中华人民共和国人民检察院组织法》& t% e) h. x* e2 a( \: e. ]3 l
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
T. c8 j- {5 u% v& b: e0 f3 b+ [! C: x
, l, T% g8 r7 a这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。
5 _- J+ u. X4 v" L( A4 v
+ M2 V3 J6 D# |" L30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？xmjeep.com$ V0 J* Q; B& g3 I7 f' K% ?* x6 I
7 W7 _! d7 [3 p' \# x其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
; _+ ~3 K2 I; I% ^4 b& s, c
" B' A# {; P7 V4 _
, o/ U0 K5 h c9 l# {4 i于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。- T, S V& p2 M* B
9 f" I' a6 S. w+ ^5 T5 w* W
) n, ^2 U1 t/ l U$ v- r其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
5 d7 {$ a- S0 h
2 w# d5 V/ {, ~6 E6 p8 P, j- \ 厦门越野联盟 J; N3 Z' V+ q& v) S' C
5 v3 ~' m% J# j+ _' Vxmjeep.com能公正对待杨佳吗？ , x5 o% F M; ]0 J( [. g# x$ x
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类xmjeep.com* C( n8 N2 e- U! c
, N& @1 d: Z! V: |+ Sxmjeep.com 6 X2 ^7 v* K7 g+ c6 [: c1 l
6 ]% R2 @% Z$ z6 kxmjeep.com我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。6 o2 m" H9 E [1 E
Z: D+ Q7 }7 a% C" z, M2 X' P8 Qxmjeep.com专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；8 H/ y G$ H0 L
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
; F' Z7 m8 E# @
2 @4 H5 o$ i- x7 t2 }" g7 R专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
; u' b* W) O0 |! s! t4 c法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。5 m, M! U# q) g, C" F
xmjeep.com$ L$ R. p* k, `
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。
1 G: J# D- F l$ o% S. J厦门越野联盟xmjeep.com( {& i1 Y( O0 ~; h/ a, k: Q% L( @
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
, q9 c2 Y: @7 _; h/ ]+ B" d5 m# lxmjeep.com
0 b7 i+ W* S+ C) x4 E4 @政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。xmjeep.com3 z) J4 s4 S! O( K9 H8 I
' ^9 D* ? o2 I' e& f( D, [xmjeep.com换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
