以下为来自建筑行业的声音......7 Z2 R( \" G* ?7 M" E% F  k

: T  E8 {0 u4 B, z
/ o% a# a7 q* x* H1 X9 A6 e  cproject :[/color]
: ^+ |, C* l& P$ w* b3 G1 Zxmjeep.com由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。0 U1 {$ w& F6 \- C; U
在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众% y* H# T2 W8 a% _
跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。7 A! r/ z; K0 O

6 t7 Q  ?; \8 W1 g5 u2 e+ E所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用 xmjeep.com+ s' r4 ?9 Y5 e& `- K

1190656707.jpg (89.65 KB)

2007-10-16 10:33

" |0 J$ t: ^. c, g$ ^
% O6 H/ h9 @4 W9 u1 U, v+ wxmjeep.comconcept112266
% @9 H; H3 p$ _+ W; [# W这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！xmjeep.com  l( O) b; z: o- U8 k( W
用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？7 X3 i, s. d3 R8 C1 ]4 D9 c2 F
再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。 4 c9 V* H$ n0 ^  Z6 h$ f
3 W3 Q0 x! x2 M- F& w3 |
无忧 1 j  i! L& E2 t6 M6 ^; _
: |7 f) G0 f. h& O& Y9 ?. Q
从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。
& E; l7 h) x* |3 U
5 o% Q& ^' G9 G

1190694536.jpg (29.44 KB)

2007-10-16 10:33

1 U* K7 o- P" N  y. @3 y2 J; s4 p

/ ]; H; q3 U1 f4 Z
" ~6 M- O* D; {6 ], Txmjeep.comlanmo wrote:还没建好呢 据说最后外表面还要附上1层膜呢 这样阴影就不会这样明显了
- ?, j% T& X8 S2 B2 [5 [, i/ o
$ M+ h/ H9 N6 i, L8 I6 T& Nxmjeep.com史大林
3 l- K/ h. G! ?9 ~8 J" M! a8 ^Moderator 5 r$ x$ V  i4 x) j9 D

, u" S+ g  X7 ]/ z6 z李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....
3 h9 J1 H/ O; r2 J# d" G有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。
# C. D1 |+ x/ `$ J' ]. ^xmjeep.com
( V8 x; q5 f  g# K4 s0 F每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资 本 主 义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了): F1 x9 j+ F+ [& y1 L; Y* v
厦门越野联盟% |, y8 d- h  p
给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。 & B# R5 x7 l/ ^
+ {- q6 f0 k$ A
concept112266有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！厦门越野联盟" ?2 Y) j, L& Q2 {. n* i& ?
赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。
) S& s2 L3 M9 N; y  ^* A特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
8 n. x2 S3 w% y1 A$ P: B& r（为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。 $ G8 G: W1 e* [8 Z9 v/ H

% b3 U! ~! |# K& @6 U0 x树点5 L: v; {9 F$ ^% {- \
引用[color=Lime]-----anniemm wrote:& P( `( H+ C+ H) s
关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。9 n& Q7 Q: k4 b3 p
我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。xmjeep.com1 B0 h+ f. Q0 Y8 R% p3 S
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。
8 h: y1 l/ A6 Y& Q4 Z# e8 I! D
4 V8 U* c* ^0 `' |
. T; _1 M1 h& d3 n8 j2 S, r& ]- F搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？
8 {& m. j' F$ A举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

"转载"怎么变成"求助",版主,能不能改改啊!:L