以下为来自建筑行业的声音......厦门越野联盟+ ~' U( A& O- t7 I

  b) B- V) S9 Q厦门越野联盟
3 r; g/ `" h8 I% o! ^project :[/color]
4 X9 l$ g8 u9 k由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。厦门越野联盟# d; z: j+ F0 w; D( {1 L  \
在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众
; p0 D4 O  ~- g! }; _跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。* M5 S' Q; G6 A( O4 e9 o( O2 D
0 p1 N; M9 p6 T6 T
所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用 xmjeep.com) E8 p8 T; ]+ r/ n. |7 g3 H& K( D

1190656707.jpg (89.65 KB)

2007-10-16 10:33

+ @, v- r, c5 b8 d  e. D6 }5 s/ o

) o5 T2 G& @' F6 e& G% oconcept112266 xmjeep.com$ r; G# a/ P" u1 o7 v
这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！
0 o( ]( J+ I# c. V. u7 z用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？
3 g5 ?2 w2 ~5 f再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。
+ t) `$ P. k* l# v0 H8 L! Uxmjeep.com
8 m" L. }0 t) M0 A" l( Z. vxmjeep.com无忧 ) G9 U9 ?, u1 l2 z( g+ f5 q) D) d/ c
) ?( H( |* @5 U% t5 b8 A, `, g
从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。) M0 z" q* `5 U; W1 J* v

' [1 L3 o8 E0 z) E: @+ H2 M厦门越野联盟

1190694536.jpg (29.44 KB)

2007-10-16 10:33

* o8 F' Y2 C! B9 [xmjeep.comxmjeep.com! ?" _: q% i8 r7 d

5 y3 h: ^9 j9 R- e3 n; ?厦门越野联盟lanmo wrote:还没建好呢 据说最后外表面还要附上1层膜呢 这样阴影就不会这样明显了
7 {6 R, h1 N; D# ~9 i! `
  q' i7 q: t2 D' p( }史大林
! |0 w1 ?1 e1 }  z3 V  L# x. j厦门越野联盟Moderator / @: A) E  w9 C) A1 E0 |

0 z7 X, E- L; H  w. l李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....厦门越野联盟  L* Z# X' S+ v0 d, B1 h6 m
有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。
; T1 @# O- n) E# c: v1 Jxmjeep.com+ C( o8 E. o; s! Q) x
每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资 本 主 义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了)
$ C: u$ a/ m7 p; C, F4 P! `  n8 Z5 x2 T. [/ a7 Q; |) E  m
给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。 & N0 y% n# T5 K: V3 J$ F5 Z

3 ]4 N0 G$ Y/ S/ l5 P9 Kconcept112266有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！, A; r+ U" `; J- e/ s9 P
赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。xmjeep.com; k# N3 t; r2 A
特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
7 q+ Q* N4 E- O  A5 d; t（为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。
* f  ]& o! L5 M, r厦门越野联盟
+ Q* ~) s: ]+ F" Z0 K4 W树点* w/ ~( V1 Q& w+ s) U
引用[color=Lime]-----anniemm wrote:1 X/ l4 e# U5 B( D6 C
关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。
& M0 h+ C' ~7 @/ c1 c我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。* _0 y* w5 @$ y2 ~) P; p
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。4 z: O* G& |: [" R

' B( L. F! R: }  p" ~* r. d# \
! B4 K# }9 @* T, w" x厦门越野联盟搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？
* w+ \0 s% j% T* u5 L% \举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

"转载"怎么变成"求助",版主,能不能改改啊!:L