以下为来自建筑行业的声音......厦门越野联盟4 Z/ w: P4 ?  M

$ J) q, f: D5 c( J/ ^xmjeep.com' P2 V" l* u' l1 Q
project :[/color] % l5 T/ k! q! J2 Y! }# w
由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。9 x/ f5 U6 E& x; R2 a, \
在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众' \: Y) j% k8 l6 R  ?0 d
跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。$ f" ^; S- }* R  H

9 Y, G$ n3 P2 S- d/ h* U5 h所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用 6 D2 c# @) N# ~5 o4 y6 o' _

1190656707.jpg (89.65 KB)

2007-10-16 10:33

( f1 u5 ^: }0 ]) o5 I' k+ \厦门越野联盟
& ]- ~) j9 \4 t* I9 x- Z0 n, vconcept112266 ; r5 f: E% V4 D6 M' A* c! M
这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！
7 z4 f- z7 s* R2 W9 Q% a) o用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？
1 d' |& Y) H$ {6 E- M2 g. U8 R5 r+ f再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。
- |8 h4 a. d  W, }* ^  A/ A4 n& ]! [
无忧 " [. C3 @# m1 Z
2 d) E3 _0 l5 _1 d0 U, W
从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。
$ ^: C! `% z" L3 W3 X1 D - A/ V8 L6 O3 {& W2 Y

1190694536.jpg (29.44 KB)

2007-10-16 10:33

1 g1 ^0 `3 c9 o1 j

, C  P* e% e, d* C4 L
/ ?$ O7 b; N; _: W) d  r8 ixmjeep.comlanmo wrote:还没建好呢 据说最后外表面还要附上1层膜呢 这样阴影就不会这样明显了5 _+ }& u* l( n5 p
xmjeep.com6 \7 W) m1 q. }' _1 k2 i: U( i2 B
史大林 # F" L8 n: B/ k( t; N' i& B) |; j
Moderator   B0 q$ ]  ~' M8 ]
; P5 {4 v% W& t1 M% S! }  j
李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....9 ~6 y: f* W& [& e( S/ M' t& Z
有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。) z" Q1 n8 }/ W. j0 v7 N  \

$ h4 q3 K! W+ P$ ~% d每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资 本 主 义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了)
4 U+ i" R6 Z& t! L
2 ?( y2 ?/ h5 P+ G& O( i3 \厦门越野联盟给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。
# D4 @( d* I$ K) J4 W, I5 Bxmjeep.com
% \' `! _* t0 _" _- }4 zconcept112266有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！
3 }% b5 R/ j, V赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。
/ t6 I; F" ?: B6 j  [0 dxmjeep.com特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
' @  c/ Z" ~5 o6 n8 W（为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。 0 j+ Y" e% \. \0 i

% b* b7 O; L. r树点" G( A& ?) ~1 t9 c
引用[color=Lime]-----anniemm wrote:xmjeep.com& X2 |7 E  u+ A" X# ]
关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。
% y0 m& [. ?) u7 G厦门越野联盟我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。' L' Q3 G9 E2 b% n; w* Q% @5 \
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。
' i6 u: D7 D: b7 w
$ D1 X  p$ l0 v9 S, Vxmjeep.com
/ ?2 @4 X/ ^7 q0 P; j3 p搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？
2 v$ W- q+ h, S( M, t; d举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

"转载"怎么变成"求助",版主,能不能改改啊!:L