以下为来自建筑行业的声音......
7 {+ x6 Z4 G" ~$ k厦门越野联盟; j+ W; c, L+ T0 ~8 B* y# y

) A& I$ p/ u1 O4 Q+ C. {# ~project :[/color]
2 [% ?2 Q3 P% z% h2 V由于鸟巢的设计缺陷，使用过于复杂的钢结构，而且高度太低。
! {7 W/ s7 K7 S' S0 e5 d* y在晴天的时候，钢结构的阴影覆盖在整个足球场上，使得座在远处的观众
* h: [; P- G4 N- x6 P3 A厦门越野联盟跟本无法分辨球场上的复杂阴影和运动员。
& D' o' d0 ]- L. _7 g
$ U' g) l* ~4 Q- t$ H, ]+ }xmjeep.com所以鸟巢目前只能在晚上在灯光照明下使用 xmjeep.com6 ?! ^1 O# B) V0 d# M

1190656707.jpg (89.65 KB)

2007-10-16 10:33

厦门越野联盟; m4 l7 A0 ~4 f) a! ]7 _" z" V
" t: B' D& a  T; i: f
concept112266
; ~8 A& l4 Y: y8 d这样的极具说服力的分析，是真正认识与判定建筑方案的优劣的“关键”。理性的分析“鸟巢”应当连续下去，希望有更多人士积极参与！' G4 z' |1 l. V' _/ I- ]: O
用钢量超过世界纪录——这是人所共知的，是其“形式”存在非理性依据的最大的证明。相比西尔斯大厦是超高层，是超复杂的承重结构，其用钢量仅仅300公斤左右，而“鸟巢”仅仅是自承重，竟达到500公斤以上，这本身就完全从理性上否定了这个“形式”！中国整天强调“适用、经济、美观”，“鸟巢”正是这个政策的否定。为什么中国自己打自己的嘴巴？何况这个设计用这样多的代价还未能达到原始要求“可开启屋面”的“全天候”体育场的标准？! }* c9 }; W- i# ^
再加一条——给火炬设计带来极大限制。每一届奥运会火炬点燃总是最大的“亮点”和“迷”，给世人带来惊喜。鸟巢不仅仅过低，而且还有“膜”的覆盖，没有“膜”，就不能防雨，防晒（？）。而这个膜限制了火炬的“创意”的更多可能，虽然现在2008奥运点火仪式还在保密中，有可能也很精彩，但高度受限是肯定的。 1 q! a* u9 h5 {' _5 ~% B3 d3 ~

6 N6 r) Q* `, V* r! x$ C2 Q3 [7 d* q厦门越野联盟无忧
% u. a. N) w. K( _2 J* M
$ W2 H- b: Y# z3 M6 t6 l4 a4 ]从这张照片看，内部空间很低，花了这么多钱做出来的东西效果很不理想啊，还不如没有特别创意的中规中矩的、各方面都很合适一个体育场馆。一竞标，大家就想破脑袋做创意，为了标新立异而标新立异，这并不奇怪。决策者选方案也难免看花眼，所以竞标选方案未必得到好结果，尤其是选择这种既昂贵又危险、既不实用又不美观的设计方案，就不能不引起我们的质疑。需要质疑的不仅是决策者的眼光，还有决策的程序。
( r$ h2 e( q, D xmjeep.com4 e' B5 t  A+ c7 I  ^/ M7 Z/ x

1190694536.jpg (29.44 KB)

2007-10-16 10:33

" q  C$ C8 l  x  |" U- r. Z
; l- h: K3 Y( F4 `0 f* g, m$ C- x7 Q. ?, M8 Q7 y% q# z0 N% e- @) F
lanmo wrote:还没建好呢 据说最后外表面还要附上1层膜呢 这样阴影就不会这样明显了+ ^: S; _$ h' [
: X% ~0 o1 D% k) p% [
史大林
0 Z! {! _/ I' b5 qModerator
. s3 ?  p8 O& D8 X! K5 B7 o8 R
李大师说用的是两层膜，不是一层的，不过具体没有详细说膜的结构，按原始设计是和水立方一样的气枕，好弄点坡度出来解决屋面的雨水问题，这样当然又带来一个问题，那不24小时充气不就瘪了吗？是啊，这个李兴刚那天就没有讲清楚，讲了万一....
* Z, h  ?2 B: Y厦门越野联盟有了膜之后就没有这么严重的阴影了，如果拿阴影说事，所有的屋盖都有结构的遮挡，只是从来没有鸟巢这么猛，这么敢开牙的。" R' c( `9 S$ h1 l
xmjeep.com& |' F, G) y# S% A
每平米用钢量500kg那肯定是没有包括看台和基础在内的纯钢结构数字，如果加上那些就更高了，总之属于奥运工程用钢量的吉尼斯记录，今后是没有人敢争的了，特别是腐朽的资 本 主 义社会，这么强悍的设计，谁家议会敢拨款啊。(前面空格是不得以，太神奇了)
. L& Z$ D( d' e4 Z' `xmjeep.com6 K! \/ W/ G- m+ E
给大家一个对比，当年盖深圳发展大厦，全钢结构40多层，为了主体中心无柱，好像是SOM弄了个偏心的抗侧力结构，全靠柱子平衡，钢柱子厚度250MM,，最后用钢量好像就是300多kg每平米，被批是浪费典型，工程停了很多年。
6 Q1 q9 v  U) b+ N: T7 H2 f2 O( d9 h7 X
concept112266有创意就一定费钱？这个结论似乎是并不存在！厦门越野联盟6 P2 h8 C. Z, q* \
赫尔佐格同时作的“安联体育场”，基本构思格局相同，形体基本雷同，但可以肯定不会是用500公斤钢材，膜在结构之外的构造合理性也得到肯定，其造型的表现力和“创意”绝不低于“鸟巢”，而且更具时代性。真是，不看不知道，一比吓一跳，虽然“安联”同样是西方文化，在我们不在意建筑“原装进口”的前提下，至少进口选“安联”那样的方案强于“鸟巢”——这至少证明“鸟巢不是以创意为借口的唯一选择”。: T& x) y# t0 z8 F- Q4 {
特别提一下，南韩的汉城奥运会场馆全部是韩国自己设计（记忆中著名韩国建筑师——金根寿还在世？），而且是明确的作为一个“民族尊严”问题而提出的，没有“怪异”建筑的汉城奥运会是多么成功，这是人人尽知的历史事实！但愿，中国领导也学习些韩国这样小国的精神。
0 _5 D: u1 Y4 S/ B（为了说明问题，附加说明，自承重体育场屋盖的一般用钢量应当是在100公斤左右，我现在的一个30000人小场，用钢量为88公斤）。 0 ]. V; Q  i# G* e
8 l, ]6 H% D4 ~' i& ?
树点* {: A1 }: W1 R, ?6 E' I4 Q
引用[color=Lime]-----anniemm wrote:
" }. F; `4 d3 T6 ?( A2 ^厦门越野联盟关于“高度太低”，好像是有意为之的吧。
/ E6 U+ m' @/ Q我记得最初解释鸟巢设计思想的时候，有一条是说体育场的空间应该能够让每个观众都全神贯注在比赛上，仿佛自己就置身于赛场中，是比赛的一员。' M& j7 Y; W6 I# L
现在看楼主贴的照片，由于上方的视线被遮挡，所以很自然地把焦点聚集在赛场上，应该是达到了设计的目的的。厦门越野联盟. R) ?( ]8 M* ]; [1 s
4 ~7 h5 o/ b2 a/ b
厦门越野联盟% H% j- k7 y( t. n6 b0 `! J4 A
搞笑，去看球赛的，还有焦点不集中在球赛上？
& m9 ~# i. T. T4 m* t举体育专家说，在这么复杂的视觉环境下，对足球运动员极为不利。

"转载"怎么变成"求助",版主,能不能改改啊!:L