法治胎死
法治胎死 * t3 A' z4 z, ?2 o8 R0 V. V9 g" o
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 : @$ @- y# |- ]$ G+ t$ q: d* d( z+ S
4 5 d& q4 Z$ V+ F
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》/ o* q3 ?( P) U' S' f
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》. r+ u8 I& F* @
《中华人民共和国刑法》
. c& C+ D$ D5 S* m$ s# U4 @《中华人民共和国刑事诉讼法》
7 W# \6 k$ Y' Q$ _《中华人民共和国人民法院组织法》
# L% w E3 G% k2 _《中华人民共和国人民检察院组织法》! R4 y$ R7 v3 o, Y) a; U) R
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
9 n: e# l& I5 X9 Q" Q7 k+ ]
, x7 g6 Y6 k3 r$ D/ |
7 ]4 k* _9 O9 a j1 x/ ?! Dxmjeep.com这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。0 M% a! g! \( Z; s, G' z
! d; _! J$ f. R2 }+ Q# q4 W @3 }
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？' F% T$ {4 V9 \4 }
xmjeep.com% R& N6 \& F$ k" d% r
其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。6 R, O0 \+ J4 `! N0 P8 L
1 ^3 z9 U; i) z( M
) I* i7 w- \8 W于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
9 u' r* K- h4 O V. S0 sxmjeep.com& v& ?# Z; V( L& A* g: [
" g- [% ^3 N' ?xmjeep.com其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。
: c" {, U7 V3 @9 I& z4 _: E5 D3 p# d! d: c* a
9 l6 L4 x0 k) U# t/ C6 T, m
0 D; Y, m3 E4 Z" b3 i能公正对待杨佳吗？ 厦门越野联盟% h4 \/ J5 N6 T+ Q G
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
& [" N& T$ B* f% K% e6 j& i0 l* O" N, G9 X/ j( E! k6 r s
( D" ]7 y9 i4 x& J; D
7 C% Z9 R' j5 u
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。
5 |. N& _ b% Z# Y- f
+ c5 j. s; D1 Oxmjeep.com专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；( S: V$ g8 X0 Z6 s8 _
法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。 v9 \6 }4 ?; l1 @% z2 C: J
8 X M* g2 U" g: A' m5 ?$ n3 k专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
/ ?9 x5 P& n- U7 w$ w5 Yxmjeep.com法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。# D6 Y$ P8 C$ h$ D- e" }# n8 ^+ s
* c7 _% {& t6 v6 z J3 \当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。. ~2 [9 T& {6 ?) z- {
' d5 Z) a- k7 v) Q
具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专xmjeep.com! Q9 ~2 K; V+ i4 y% p2 p5 {; C
( v* x/ S& {9 ^% ~' yxmjeep.com政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。 I$ H7 T; I! A _9 e* V. K
5 r' Z: @; }4 D3 W换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
