法治胎死
法治胎死
: c) z' B. D# H; m# u& B2 e莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 + J8 I. s; \& K3 D8 v+ j, P0 M: e
4 xmjeep.com4 h- B8 G- [! l: z6 F
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
$ r% W5 G" N) e《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》+ k8 i. A, @& f4 b
《中华人民共和国刑法》6 Q' R" Y/ B9 c( n# ]" q7 c
《中华人民共和国刑事诉讼法》$ Q! m: a- B% X4 ^1 E- @6 `
《中华人民共和国人民法院组织法》
% [1 X1 R! K+ X! |9 g《中华人民共和国人民检察院组织法》
1 j9 v) y# }3 o! X' U0 E- F《中华人民共和国中外合资经营企业法》
6 J. ~1 R p7 q; h, N8 z) | s' |4 n) Q9 h
xmjeep.com7 L7 ]: S6 t5 h9 ^
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。) f0 H. v& Z v/ A
! Z! X* D6 v$ Q3 t
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？ p$ @ u- |% g0 Y- K* \
& M6 L. U$ n" N7 h: H5 t: s% @( b厦门越野联盟其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。厦门越野联盟0 E! g% f H: S$ Z9 K& D% J% \) v* h
( ]8 s- N( m! {% F W$ W* Y& j7 c- Q0 ]2 M+ a! B; }
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。5 N6 H- Y% a) F) ~
, I+ V1 Q6 V7 {- {7 Q$ Q- G
8 @0 k5 H. [ M0 E其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。! y/ Y9 |/ l# s1 V: B# q! Z
xmjeep.com ] i, S! Y" X+ E0 j* }
* S; W! _! S5 C, k# {5 L
xmjeep.com5 o+ }1 M* \7 q5 n0 M3 ^
能公正对待杨佳吗？
4 b$ ]& P6 z8 O莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类/ R- W5 F [8 {8 ]% s7 }: m
9 w# V6 N! P/ a2 x6 A ! a% b8 ^4 d/ V. E; i
8 Y. i" I% h7 `8 N) j, f2 w6 j% _厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。xmjeep.com" S& q# d) h! w K9 p; v7 X
5 q. [& |/ M" V$ W/ l8 |6 B
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
P+ ?1 m# W6 zxmjeep.com法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
6 O/ Z5 R; c% ?. j* H- a# m/ D3 q
' n* Q% Q7 {$ ^0 c" J5 @xmjeep.com专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。! i; P" A7 u- ?4 e) y
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。7 h g. z D$ q
. {: q3 l4 M/ R0 M0 B. P当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。厦门越野联盟+ @4 \1 }- L. _0 ~ a# Z
$ Z5 O0 O& d6 C: n6 ]具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专
! V' J& J e3 R) E$ H" R8 p, Y2 o1 Qxmjeep.com- c/ X! [( C! _
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。 K4 |7 H8 s7 P" [0 v
+ R2 K' I* S" m0 d) j; a( Q换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
