法治胎死
法治胎死 ( J; A e+ Q$ e/ D: F
莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 xmjeep.com# ^. R% v4 F$ v$ V# q
4 % U6 N( T3 U, t- v" [
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》
# j( J" ]3 f/ U* z* Z《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》: O" a4 ]1 ^6 n7 w6 H* A
《中华人民共和国刑法》
* } d! i$ S6 B" q7 y《中华人民共和国刑事诉讼法》
]5 B" h; k8 k. } i) r w% @" p& r, s《中华人民共和国人民法院组织法》7 J3 M, h" T6 f
《中华人民共和国人民检察院组织法》
( v' ~+ N4 v; Y" Q1 }《中华人民共和国中外合资经营企业法》" Y- Q/ e8 M) j
$ Q6 g( V1 b. M9 Z, u7 b+ C3 y6 N# b. N6 Z, U# l5 J. u& U9 y* L
这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。6 c& G' f% y+ |3 I v! C( J% f3 T
' I6 z6 y. l3 r }" A/ ~" I, D3 [xmjeep.com30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？- _, I* ]) i m, j+ x( a) v
# W" R/ F2 A' H& v- x: j) U其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。
% z+ \1 I, d- [* N$ G/ R7 p4 p3 I; q' Q' e4 H. T
" H5 P, V( ]8 ?: Y2 ]' H3 t7 B- P
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
( M/ o4 p" X- L' b6 z' Z% y( y* ~, T8 D2 R
: m) b F5 A# Z6 `& \其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。# r% X7 [( `% q! { _- `- ?' c
xmjeep.com& ~" \, s& C# r/ V$ N
xmjeep.com V+ L& \( q" o ]8 E7 a2 E4 U
' F Y9 T T- D z* d3 K厦门越野联盟能公正对待杨佳吗？ ( S% N2 T9 W W% M; z/ W
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类7 [* V$ u. H. P4 o$ N7 L
9 a w! W3 I H/ p8 Gxmjeep.com $ ^6 h# }2 w7 h3 x1 E
xmjeep.com0 t$ s; D: ^. L( J5 K8 K
我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。厦门越野联盟+ A& I+ h- B3 R* g' j
" V$ B- V* M& P2 A专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
) ^ ?' m% s9 p4 Z9 }+ p9 L" o5 I法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
/ }; y; h; z2 z2 y8 \1 `+ L% x9 w y9 b, d
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。
4 g& @8 f$ g4 A/ q! m! cxmjeep.com法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。# s' J# X, r; I
xmjeep.com+ C; _/ l+ y" e. ~3 u, s4 v
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。) R% I+ Q& c7 ^) w1 ?
% O+ O+ \0 ?6 t% z1 Yxmjeep.com具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专) \; C( y% H4 S, p8 L4 n
& X+ g7 V, V% m ]政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。厦门越野联盟4 c1 {: i) m5 y$ i# g
) l9 T+ H2 S/ a( l5 }
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
