法治胎死
法治胎死
6 Q( o; P A; f% ?2 Q7 c. [莫之许 @ 2008-11-26 13:54:01 阅读(1023) 评论(12) 引用通告 分类: 未归类 8 j* D0 p4 k6 u) J5 \
4 5 L/ X4 |* I/ X& h2 _6 I# X
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民ZF组织法》xmjeep.com6 Q) F% K0 @) K7 y7 ~
《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》) ?4 f6 o+ }! w7 w7 {- @
《中华人民共和国刑法》9 m) ]4 L+ H: f' E0 q
《中华人民共和国刑事诉讼法》0 u% w$ |4 j! i
《中华人民共和国人民法院组织法》
+ X, U3 Q1 G/ m0 g# t《中华人民共和国人民检察院组织法》0 J4 U% c- \# L* X" B) I
《中华人民共和国中外合资经营企业法》
/ ^9 i( J; U& c2 o3 A! E& o, u- B5 H( S+ [! c3 f
6 T- m# `6 N* X2 e. d这7个法律，是改革开放之初颁布的，标志着中国GCD试图寻找新的统治方式，所谓高度民主、高度法制的国家。, c8 {; w" a& Y+ B
5 c+ C: \7 u# r- {
30年过去了，法律整了一大堆，但中国成为了法治社会吗？我想，绝大多数普通人的感受和认知，都是否定的，那是为什么？
9 \) \( m6 |9 B7 v) ]: v: j h
+ q2 `$ N4 ?3 K: Z其实，道理很简单，那就是所谓的法制，也就是以这7个法律为开端的法制，从来都是且仅仅是ZF管理社会或者说官治民的工具，在法制的背后，始终有专政，随着中国法制的形式化完善，许多朋友开始想象一条由法制到民主，或者说由专业化的法制消解专政的道路，对此我一直存有疑虑，在我看来，中国法制的形式化完善固然值得鼓励，但是，在现阶段，这种法制依旧是牵线木偶而已， 整个中国统治治理的核心灵魂，依旧是专政，那么，以牵线木偶而欲消解后面的操作者，应该说是很天真地。因为，这个问题说到底是个宪政问题，即我们的宪法主要是赋予执政者权力的论证文，而不是限制官权（力）保障民权（利）的契约书，而要解决这个问题，当然不是技术性的，而是政治性的。* i7 T' n$ U) i- F& p& @
( s! m& A0 c' M6 p5 \
" K0 ]$ H" V+ a! t5 W' a$ u
于是，30年来，在这样专政垂帘，法制打头的架构下，表面上有了许多形式上平等、公开的法律程序和技术，但在实际运作上，往往是根据与官权的关系亲疏远近，将人分成了若干之等，实际意义上的“法律面前人人平等”，历30年之久，依旧是一句空文。自然的，当一介草民杨佳犯上了官权机关GA的时候，在法律面前，两造就不可能平等，种种怪像必然会接连不断。在“能公正对待杨佳吗？”一文中我就指出，法制在这个时候必然会被专政所取代，几个月过去了，事实证明，我的判断大致不差。
2 x: E: ?. I l6 y
$ U1 W# S5 Y/ `3 B* f5 pxmjeep.com' _' c* G0 E; E
其实，人们之所以关注这个案件，不出自杨佳本人有多么的迷人，在很大程度上是因为寄托了太多对中国法制进程的关注，甚至将之看作是判定中国法制走向的分水岭，人们更希望看到法制对专政的克服，并最终走向独立的法治，而不是希望看到专政对法制的宰制，遗憾的是，这一次的考试，法制输了，专政赢了，有人说今天，中国的法制死了，这我不同意，因为，独立的法制从未出现过，既未降生，何来死亡呢？其实，死去的可能是那个希望，那么独立法治的梦想，于是，更恰当的说法可能是：今天，独立法治的梦想胎死腹中了。! U: t' E) @+ ^/ V
: [4 x+ }8 B. ?4 `) V; z- ~8 {$ _ + D& F7 ?' h8 Z' l/ E
% H; T' n7 J! Y$ ^
能公正对待杨佳吗？ 9 v5 t+ T* [1 k% t; A7 c
莫之许 @ 2008-8-27 11:44:34 阅读(5822) 评论(45) 引用通告 分类: 未归类
! k6 ]9 D6 g) S: `( A, ?
( z+ l+ K' X0 Q3 H3 }6 v# \( q" o
+ T: A8 K2 i6 dxmjeep.com
& h; F) ?0 L! F. L4 b* n6 `# E厦门越野联盟我国实行人民民主专政，同时又在建设社会主义法治社会国家，这其中，其实是存在矛盾的。厦门越野联盟/ w+ b0 j; L3 s6 ?: F
xmjeep.com$ p. x; s) c1 {4 k* o
专政，即出于政治目的，运用较大的自由裁量权以打击敌人；
5 X1 |& E4 _/ n I1 b7 ?法治，则要求用既定的规则和程序，对自由裁量权加以约束。
. v6 C1 o4 g) m# Q1 S9 j) i7 i" H5 k. s9 M0 S5 w
专政的目的，是运用自由裁量权的不确定，对敌人形成威慑。# Z+ B% y. f. M- `, H5 C& d1 _& U' C
法治的目的，是通过约束自由裁量权，以保障民众的权利。6 v9 i( R( P* q$ u
8 l2 ?1 |+ B) Q1 p5 |" \8 w
当前的中国，乃是如高全喜所说的政法二元化，或者如刘晓波所言的党权法制，表现为专政和法制的并存，对此，官方并不避讳，而直言之为政法领域或政法工作：一方面，在特定领域继续采用模糊化的自由裁量权运用，以实现政治目的；另一方面，在经济民事等非政治领域，则试图实现依据规则的治理，当然，由于上述的体制二元性，即使在这部分领域的法制落实中，也依旧是存在很大问题的。3 g# h# ^3 H8 b# m$ s! D4 V( h
9 |, d1 D' `9 K* }% D厦门越野联盟具体到杨佳案上，许多朋友出于法治的立场，要求公正对待杨佳，其实是太天真了。杨佳案的处理，在一开始，就不是沿着法治而是沿着专政的路径在进行，或者说是法治其表专厦门越野联盟% L, D$ K5 @' z: p0 J5 a
xmjeep.com3 S1 m! Y9 E. I, t P
政其里。杨佳母亲的失踪，杨佳父亲为他所请的律师不得与杨佳见面、上海谢律师的一系列奇怪言行，不尽公开的法庭审理，对新闻报道和评论的管制，都表明，袭击政权机关的杨佳案，其处理不是沿着一般刑事案件的法制路径在进行，而是别有路径。厦门越野联盟. U; H: }1 ^% u: s/ z W- w1 n
% E4 `/ f7 J( R2 L; R1 P. p" A
换言之，杨佳能否得到法治意义上的公正对待，不出于上海警方等政法部门是否有胸襟与善意，而在于能否突破当前法制中存在的政法二元化现实；奢望所谓法治意义上的公正对待，其实是期待上海警方等政法部门违背现行体制的约束，这当然是一种缘木求鱼。
